Ухвала суду № 53733191, 23.11.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 листопада 2015 р. Справа № 909/916/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Кобецької С. М., судді Цюх А.З., судді Грици Ю.І., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енержи",

вул. Кутузова, 18/7, к.606,м. Київ,01133;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго",

вул. Стуса, 10, офіс 8,м.Рогатин, Рогатинський район,

Івано-Франківська область,77000;

про: стягнення заборгованості в сумі 11 991 501,67грн., з яких: 2 944 231,70грн. - основний борг, 2 466 987,84грн. - інфляційні втрати, 6 580 282,13грн. - 15% річних,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго",

вул. Стуса, 10, офіс 8,м.Рогатин, Рогатинський район,

Івано-Франківська область,77000;

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енержи",

вул. Кутузова, 18/7, к.606,м. Київ,01133;

про: визнання недійсним п.3.3. Додаткової угоди №1 від 07.06.12р. до Договору генерального підряду №50-ПД від 06.06.12р. та зобов"язання ТОВ "Грінтек Енержи" вчинити дії та усунути недоліки.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, (довіреність №219 від 06.07.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 19.11.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Грінтек Енержи", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Соларенерго" заборгованості за неналежне виконання Договору генерального підряду №50-ПД від 06.06.12р., в сумі 11 991 501,67грн., з яких: 2 944 231,70грн. - основний борг, 2 466 987,84грн. - інфляційні втрати, 6 580 282,13грн. - 15% річних.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.11.15р. у справі №909/916/15, сформовано колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кобецька С.М., суддя - Соботник В.В., суддя - Цюх А.З.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області №104 від 17.11.15р., у зв"язку із звільненням судді Соботник В.В. з посади судді господарського суду Івано-Франківської області, проведено повторний автоматизований розподіл справи №909/916/15 в частині заміни судді члена колегії, за наслідками якого, суддю Соботник В.В. замінено на суддю Грицу Ю.І.

В судовому засіданні 20.11.15р. оголошувалась перерва до 23.11.15р.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги. Подав суду клопотання б/н від 20.11.15р. (вх№18203/15 від 20.11.15р.), в якому просить суд, витребувати у відповідача дані бухгалтерського обліку та фінансову звітність ТОВ "Соларенерго", які можуть підтвердити чи спростувати факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за Договором генерального підряду №50-ПД від 06.06.12р., а саме, картки по рахунках бухгалтерського обліку 15 "Капітальне будівництво", 205 "Будівельні матеріали", 281 "Товари на складах", 371 "Розрахунки за виданими авансами", 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 6442 "Податковий кредит непідтверджений", 6412 "Розрахунки по ПДВ" за період липень 2012р.- листопад 2013р., в розрізі контрагента та договорів ТОВ "Грінтек Енержи", підписані директором та головним бухгалтером ТОВ "Соларенерго"; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку 15 "Капітальне будівництво" (з розшифровкою в розрізі об"єктів), 205 "Будівельні матеріали" (з розшифровкою в розрізі номенклатури), 281 "Товари на складах" (з розшифровкою в розрізі номенклатури), 371 "Розрахунки за виданими авансами", 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 6442 "Податковий кредит непідтверджений", 6412 "Розрахунки по ПДВ" з розшифровкою у розрізі контрагентів та договорів за період липень 2012р.- листопад 2013р., підписані директором та головним бухгалтером ТОВ "Соларенерго"; завірену копію протоколу останньої інвентаризації активів і зобов"язань, проведеної ТОВ "Соларенерго"; завірену копію балансу (за формою №1) ТОВ "Соларенерго" станом на 31.12.12р., 31.12.13р., 31.12.14р., 30.06.15р., з розшифровкою строки 1005 "Незавершені капітальні інвестиції", строки 1135 "Дебіторська заборгованість за розрахунками за виданими авансами", строки 1615 "Поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги". Крім того, представник позивача, в судовому засіданні, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення зі змінами до позовних вимог зустрічного позову.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечив проти позову, свої заперечення виклав у доповненому відзиві на позов №131 від 23.11.15р. (вх№18273/15 від 23.11.15р.). Подав зустрічну позовну заяву №127 від 16.11.15р. (вх№12515/15 від 20.11.15р.), в якій просить суд, винести рішення яким встановити що ТОВ "Грінтек Енержи" розробив проектну документацію не належним чином та з порушенням вимог чинного законодавства; зменшити загальну вартість виконаних робіт на суму неякісно виконаних та не виконаних робіт в сумі 19 279 068,80грн.; визнати недійсним п.3.3. Додаткової угоди №1 від 07.06.12р. до Договору генерального підряду №50-ПД від 06.06.12р.

В судовому засіданні 23.11.15р., представник відповідача подав зміни до позовних вимог зустрічного позову №130 (вх№12575/15), просить суд, визнати недійсним п.3.3. Додаткової угоди №1 від 07.06.12р. до Договору генерального підряду №50-ПД від 06.06.12р.; зобов"язати ТОВ "Грінтек Енержи" привести проектну документацію у відповідність до ДБН В.1.1-25.2009 "Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення"; зобов"язати ТОВ "Грінтек Енержи" привести проектну документацію щодо встановлення тепловізійної камери на ПМС -18.5 у відповідність до ДСТУ В.2.5.-38:2008 "Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" та ПУЕ; зобов"язати ТОВ "Грінтек Енержи" виконати роботи по захисту СЕС від підтоплення і затоплення та належного встановлення тепловізійної камери на ПМС-18.5, після затвердження ТОВ "Соларенерго" нової проектної документації; зобов"язати ТОВ "Грінтек Енержи" виконати роботи з усунення недоліків, а саме: виконати роботи з планування території СЕС, завершити будівництво внутрішньо майданчикових доріг, замінити неякісний колючий дріт "Єгоза", виконати роботи з усунення тріщин на стелі та стінах внутрішніх приміщень виробничої будівлі.

Представник позивача заперечив проти прийняття судом зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом. Вказує, що вимоги зустрічного позову не пов"язані з первісним позовом, а задоволення позовних вимог за зустрічним позовом не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову і не буде тягнути за собою відмову повністю чи частково у первісному позові. Вважає, що відповідач такими діями зловживає своїми процесуальними правами (заява б/н від 20.11.15р., вх№18213/15 від 20.11.15р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, з"ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються вимоги зустрічного позову та заперечення, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає зустрічну позовну заяву такою, що підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

Право відповідача на подання зустрічного позову унормовано ст.ст.22, 60 Господарського процесуального кодексу України. Так, за приписами ст.60 вказаного Кодексу відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. При цьому, необхідно зазначити, що про пов"язаність первісного і зустрічного позовів можуть свідчити наступні обставини: - обидва позови взаємно пов"язані (пов"язаність первісного і зустрічного позову може вважатись у підставах цих позовів або поданих доказах) і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; - вимоги за первісним і зустрічним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку, спірні правовідносини сторін як за первісним, так і за зустрічним позовами виникли з однієї правової підстави - Договору генерального підряду №50-ПД від 06.06.12р., заявлені сторонами вимоги, пов'язані обставинами та доказами, наданими на їх підтвердження; під час розгляду справи можуть бути встановлені такі обставини, які, в свою чергу, вплинуть на висновки щодо належного виконання зобовязань за одним і тим же Договором генерального підряду №50-ПД від 06.06.12р. кожною із сторін.

Слід зазначити, що вказана зустрічна позовна заява подана до початку розгляду справи по суті, що узгоджується з вимогами та правилами застосування статті 60 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, зустрічна позовна заява, відповідає нормам ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, щодо форми, змісту та документів що додаються до позовної заяви, а відтак суд не вбачає підстав для її повернення чи відмови в прийнятті.

Що стосується клопотання позивача б/н від 20.11.15р. (вх№18203/15 від 20.11.15р.), про витребування у відповідача даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ "Соларенерго", то, враховуючи обставини, що перешкоджають наданню позивачем таких доказів, зважаючи на приписи ст.38 Господарського процесуального кодексу України які вказують на те, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування господарським судом, суд вважає за правильне його задовольнити та витребувати у позивача вказані вище документи, які стосуються предмету спору та перевірити їх на можливість входження у предмет доказування.

Разом з тим, в силу п.3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи зазначене вище, зважаючи на приписи п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, згідно яких, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та норми ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких, господарський суд, створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає за правильне, відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ч.3 ст.4-3, ст.22, ст.38, ст.54-57, ст.60, ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну позовну заяву №127 від 16.11.15р. (вх№12515/15 від 20.11.15р.) ТОВ "Соларенерго" до ТОВ "Грінтек Енержи" про визнання недійсним п.3.3. Додаткової угоди №1 від 07.06.12р. до Договору генерального підряду №50-ПД від 06.06.12р. та зобов"язання ТОВ "Грінтек Енержи" вчинити дії та усунути недоліки, прийняти до розгляду спільно із первісною позовною заявою.

2.Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 08.12.15р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за

адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 16.

3.Зобов"язати надати в судове засідання:

позивача

- правове обґрунтування нарахування інфляційних втрат, за період та у сумі, вказаних у розрахунку;

- відзив на зустрічний позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову, копію відзиву направити відповідачу;

відповідача

- визначитись з предметом зустрічного позову конкретизуючи, при цьому, формулювання позовних вимог;

- проектно-технічну документацію до Договору генерального підряду №50-ПД від 06.06.12р., в оригіналі (для огляду) та належним чином засвічених копіях (до матеріалів справи);

- картки по рахунках бухгалтерського обліку 15 "Капітальне будівництво", 205 "Будівельні матеріали", 281 "Товари на складах", 371 "Розрахунки за виданими авансами", 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 6442 "Податковий кредит непідтверджений", 6412 "Розрахунки по ПДВ" за період липень 2012р.- листопад 2013р., в розрізі контрагента та договорів ТОВ "Грінтек Енержи", підписані директором та головним бухгалтером ТОВ "Соларенерго", в належним чином засвічених копіях (до матеріалів справи);

- оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку 15 "Капітальне будівництво" (з розшифровкою в розрізі об"єктів), 205 "Будівельні матеріали" (з розшифровкою в розрізі номенклатури), 281 "Товари на складах" (з розшифровкою в розрізі номенклатури), 371 "Розрахунки за виданими авансами", 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 6442 "Податковий кредит непідтверджений", 6412 "Розрахунки по ПДВ" з розшифровкою у розрізі контрагентів та договорів за період липень 2012р.- листопад 2013р., підписані директором та головним бухгалтером ТОВ "Соларенерго", в належним чином засвічених копіях (до матеріалів справи);

- протокол останньої інвентаризації активів і зобов"язань, проведеної ТОВ "Соларенерго", в належним чином засвіченій копії (до матеріалів справи);

- баланс (за формою №1) ТОВ "Соларенерго" станом на 31.12.12р., 31.12.13р., 31.12.14р., 30.06.15р., з розшифровкою строки 1005 "Незавершені капітальні інвестиції", строки 1135 "Дебіторська заборгованість за розрахунками за виданими авансами", строки 1615 "Поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги", в належним чином засвічених копіях (до матеріалів справи).

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обґрунтування заявлених доводів та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Головуючий суддя Кобецька С.М.

Суддя Цюх А.З.

Суддя Грица Ю.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ ОСОБА_3 23.11.15р.