Ухвала суду № 53733021, 17.11.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги на предмет спору

17.11.2015 № 905/1802/15

Суддя Сажнева М.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод»

до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

про визнання зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії припиненими

у справі № 905/1802/15

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до

Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство «Корум Україна»

про

стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом

Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод»

до

Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

про

визнання зобов’язань за договором поруки припиненими

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод» про стягнення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 957215612,06 російських рублів, заборгованості по процентах за користування кредитною лінією у розмірі 175692339,80 російських рублів, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією у розмірі 68723383,64 грн, пені за прострочення процентів за користування кредитною лінією у розмірі 15696130,58грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/1802/15.

09.10.2015 до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання припиненими зобов’язань за договором поруки від 31.05.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2015 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод» до сумісного розгляду разом з первісним позовом у справі № 905/1802/15.

16.11.2015 до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод» про визнання припиненими зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Приватним акціонерним товариством «Корум Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Зі змісту названої статті Господарського процесуального кодексу України випливає, що третя особа може бути допущена до участі у справі лише в тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем.

Як зазначено у п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 18.12.2011 у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Предметом спору у справі № 905/1802/15 за первісним позовом є стягнення з поручителя - Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод» заборгованості за кредитом та процентам за користування за договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013, укладеним між позивачем та третьою особою, а також пені за прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а за зустрічним позовом - визнання припиненими зобов’язань за договором поруки від 31.05.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Публічним акціонерним товариством «Донецький енергозавод».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» у позовній заяві заявлено вимоги про визнання припиненими зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Приватним акціонерним товариством «Корум Україна».

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод» заявлено вимоги, які знаходяться поза предметом спору у справі №905/1802/15, у зв’язку з чим заявлені вимоги не можуть бути розглянуті як вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки в даному випадку третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи підлягає поверненню на підставі ч. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі 1-єї мінімальної заробітної плати.

Проте, доказів сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру до позовних матеріалів не надано.

Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод» до позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування зазначеної заяви позивач за зустрічним позовом посилається на тимчасовий тяжкий фінансовий стан.

Як зазначено в п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, доказів на підтвердження зазначеного важкого фінансового стану, призупинення ведення господарської діяльності, тощо Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод» не надано, у зв’язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин, неподання доказів сплати судового збору є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи з самосійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод» та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя М.В. Сажнева