Ухвала суду № 53732709, 23.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа № 922/4541/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Фірма "УКпостач"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 22.09.2015у справі№922/4541/15за позовомПАТ "Фірма "УКпостач"до"UBC Logistyka Sp. z o. о." (Польща)про стягнення коштів В С Т А Н О В И В :

У поданому клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на отримання товариством оскаржуваної ухвали лише 29.09.2015р. згідно доданої копії поштового конверту від 01.09.2015р. та подальше повторне подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2015, у прийнятті якої (апеляційної скарги) було безпідставно відмовлено апеляційним судом, що унеможливило вчасну підготовку та подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Ухвалу винесено Київським апеляційним господарським судом 22.09.2015р. та надіслано сторонам того ж дня, тобто з дотриманням вимог ст.87 ГПК України, що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки ухвали (а.с.12).

Касаційну скаргу подано заявником лише 02.11.2015р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 12.10.2015р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Колегія відхиляє голослівні посилання заявника в обґрунтування поважності причини пропуску строку на отримання оскаржуваної ухвали лише 29.09.2015р., оскільки згідно з ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Натомість до касаційної скарги заявником не додано оригінал поштового конверту чи засвідчену належним чином копію поштового конверту, в якому надійшла саме ухвала Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015, та який би з достовірністю підтверджував запізніле надсилання судом вказаної ухвали та її ймовірне отримання адресатом 29.09.2015р. Адже, долучена до касаційної скарги копія поштового конверту від 01.09.2015 не є належним доказом пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин, так як стосується виключно обставин надсилання ухвали господарського суду Київської області від 20.08.2015 (а.с.2).

Водночас, касаційна інстанція не може прийняти до уваги посилання скаржника в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подальше повторне подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2015, у прийнятті якої (апеляційної скарги), на думку заявника, було безпідставно відмовлено ухвалою апеляційного суду від 13.10.2015, оскільки, по-перше, само по собі очікування результатів розгляду повторно поданої апеляційної скарги ніяким чином не могло завадити будь-якій заінтересованій стороні реалізувати право на касаційне оскарження ухвали від 22.09.2015. Жодних доказів на підтвердження існування певних перешкод з цього приводу заявником не надано.

По-друге, порушені скаржником питання зводяться до надання передчасної оцінки ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 з точки зору законності та обґрунтованості її винесення, що безперечно виходить за рамки предмета даного касаційного оскарження та може здійснюватися окремо.

Таким чином, не можуть вважатися поважними в розумінні ст.53 ГПК України викладені у клопотанні причини пропуску процесуального строку, оскільки пропуск строку стався не з вини суду чи установи зв'язку, а внаслідок безпідставного тривалого зволікання заявника з виконанням норм процесуального закону, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від їх добросовісності.

Відтак, можливість своєчасного подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається через відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.53,86,110,1113,11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ПАТ "Фірма "УКпостач" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у справі №922/4541/15.

Касаційну скаргу ПАТ "Фірма "УКпостач" повернути заявнику.

Судді: В.Овечкін

Ж.Корнілова

Є.Чернов