Ухвала суду № 53732586, 16.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3066/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г.О.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Леванчука О.М.,

за участю прокурорів Авер'янова А.М., Пономаренка А.Д.,

секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Войтовича О.М., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування а саме до 14.12.2015 р. включно відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городище, Черкаської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого начальником відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському району ГУ ДСНС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 821 мінімальних заробітних плат, що становить 1001196 (один мільйон одна тисяча сто дев'яносто шість) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов'язків.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вразі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суспільний інтерес, характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме його вік та стан здоров'я, сімейний та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, дійшов висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015 р. такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ВойтовичаО.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що слідчим суддею, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог ст. 194 КПК України, не взято до уваги те, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків, також слідчим суддею в повній мірі не обґрунтовано висновок про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також апелянт, вказує на те, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, залишив поза увагою порушення слідчим ч. 2 ст. 184 КПК України, щодо не своєчасного вручення підозрюваному та його захисникам копій клопотання та копій доданих до нього матеріалів, на що в суді першої інстанції стороною захисту зверталася увага слідчого судді. Крім того, захисник підозрюваного, зазначає про порушення слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 186 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_3 був затриманий 15.10.2015 р., а розгляд клопотання слідчого відбувся 19.10.2015 р. тобто вже після сплину семи десяти двох годинного терміну, визначеного чинним кримінальним процесуальним законом.

На думку апелянта, слідчим суддею, в порушення вимог ст. 178 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не враховано характеризуючі дані про особу ОСОБА_3, а саме ненадана належна оцінка стану здоров'я, останнього, наявності у підозрюваного постійного місця роботи, його майновому стану та відсутності у нього судимостей, а також визначаючи розмір застави ОСОБА_3 слідчий суддя, в порушення вимог ст. 182 КПК України, не врахував конкретні обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та визначив завідомо не непомірний для ОСОБА_3 розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурорів, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42015110000000477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в умисних діях, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням, а саме в тому, що останній, обіймаючи посаду начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері протипожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві, умисно з корисливих мотиві, перебуваючи в салоні автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1,отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 22000 грн., за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил пожежної безпеки на підприємстві, однак після передачі грошових коштів ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КГІК України.

15.10.2015 р. ОСОБА_3 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в умисних діях, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з її вимаганням повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 364 КК України.

16.10.2015 р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ВойтовичО.М., за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе, на думку органу досудового розслідування, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

19.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування а саме до 14.12.2015 р. включно відносно ОСОБА_3, з визначенням застави у розмірі 821 мінімальних заробітних плат, що становить 1001196 грн.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка прокурорів, слідчого та захисників, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним та можливість призначення покарання до десяти років позбавлення волі, а також інші дані про особу ОСОБА_3, в їх сукупності, а саме його вік та стан здоров'я, сімейний та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як встановлено колегією суддів, під час апеляційного розгляду справи, слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, врахував також практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення справі «Феррарі-Браво проти Італії», відповідно до якого не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування, а також рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваного на те, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, залишив поза увагою порушення слідчим ч. 2 ст. 184 КПК України, щодо не своєчасного вручення підозрюваному та його захисникам копій клопотання, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду.

Разом з тим, розгляд клопотання відбувся 19.10.2015 р., а копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів на 62 арк. підозрюваний отримав 16.10.2015 р., про що ОСОБА_3 власноручно розписався.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_3, а саме щодо стану його здоров'я, наявності у підозрюваного постійного місця роботи, його майнового стану та відсутності у нього судимостей, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваного про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Однак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що визначена судом першої інстанції застава у розмірі 821 мінімальна заробітна плата є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, Однак у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Таким чином, колегія суддів, з урахуванням виключного випадку та конкретних обставин справи, встановивши, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої можливістю настання тяжких наслідків не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявності по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також врахувавши практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, прийшла до висновку про необхідність застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі що перевищує вісімдесят мінімальних заробітних плат, а саме у розмірі двісті п'ятдесят мінімальних заробітних плат, та такий розмір застави зможе в повній мірі гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3, покладених на нього процесуальних обов'язків, в разі внесення застави.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та визначити йому заставу в розмірі двісті п'ятдесят мінімальних заробітних плат, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дані, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, матеріали судової справи не містять.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Войтовича О.М., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування а саме до 14.12.2015 р. включно відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначено заставу у розмірі 821 мінімальних заробітних плат, що становить 1001196 (один мільйон одна тисяча сто дев'яносто шість) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ВойтовичаО.М., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Городище, Черкаської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого начальником відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.12.2015 р. включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 304500 (триста чотири тисячі п'ятсот) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзду в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5, якого відповідно до постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015110000000477 від 12.10.2015 р. визначено старшим групи прокурорів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____ ____ ____

О.В. Бець В.В. Дзюбін О.М. Леванчук