Вирок № 5373137, 03.03.2008, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа № 1-5/2008 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Іваненка І. В.

при секретарі Чубенко Ю. Ю., Боксер І. Ю.

за участю прокурора Рога Т. С., Кривенко Є. П., Куліш А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований), вул. Ткаліча, 67 (фактично проживає), українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше засудженого Черкаським районним судом Черкаської області 12 грудня 1991 року за ст. ст. 229-4, ч. 2 ст. 229-6 КК України 1960 року до шести років позбавлення волі; 29 березня 2001 року за ч. 2 ст. 229-6 КК України 1960 року до двох років та шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше засудженої Черкаським районним судом Черкаської області 22 лютого 2002 року за ч. 1 ст. 307 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік; 25 серпня 2004 року за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та їхнім товаришем ОСОБА_4 (стосовно нього вирок у касаційному порядку не переглядався) за попередньою змовою, без мети збуту, у ніч з 10 на 11 серпня 2005 року придбав (знайшов) у лісосмузі поблизу села Яснозір'я Черкаського району Черкаської області біля ділянки площею 60 га, яка належить СТОВ „Яснозір'я", де на підставі ліцензії культивувалися рослини, що містять наркотичні засоби, два мішки з коробочками рослин снодійного маку, які, згідно з висновком експертизи, є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою загальною вагою наркотичної речовини 6668 грам. Знайдене вони поділили на три мішки та намагалися перенести за місцем свого проживання. Однак 11 серпня 2005 року о 05 годині 10 хвилин вони були затримані працівниками державної служби охорони УМВС України в Черкаській області.

Громадянка ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та їхнім товаришем ОСОБА_4 (стосовно нього вирок у касаційному порядку не переглядався) за попередньою змовою, без мети збуту, у ніч з 10 на 11 серпня 2005 року придбала (знайшла) у лісосмузі поблизу села Яснозір'я Черкаського району Черкаської області, біля ділянки площею 60 га, яка належить СТОВ „Яснозір'я", де на підставі ліцензії культивувалися рослини, що містять наркотичні засоби, два мішки з коробочками рослин снодійного маку, які, згідно з висновком експертизи, є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою загальною вагою наркотичної речовини 6668 грам. Знайдене вони поділили на три мішки та намагалися перенести за місцем свого проживання. Однак, 11 серпня 2005 року о 05 годині 10 хвилин вони були затримані працівниками державної служби охорони УМВС України в Черкаській області.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 підтвердив указані обставини вчинення злочину в повному обсязі, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 підтвердила вказані обставини вчинення злочину в повному обсязі, свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

2

Однак, зважаючи на те, що підсудна ОСОБА_2 спершу визнавала свою вину лише частково, судом було прийняте рішення про загальний порядок дослідження доказів.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, вина кожного з них також підтверджується зібраними у справі доказами, які є належними й допустимими, відповідають фактичним обставинам справи й ним не оспорюються. Зокрема, це підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком судово-хімічної експертизи № 2/889 від 17 серпня 2005 року

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 10 серпня 2008 року він заступив на чергування щодо охорони макового поля у с. Яснозір'я Черкаського району Черкаської області. 11 серпня 2008 року близько 05 години 10 хвилин у с. Яснозір'я він помітив трьох незнайомих осіб, які несли мішки. Він встановив, що затримані особи є мешканцями села Мошни, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. На запитання звідки вони йдуть та що знаходиться в мішках, останні пояснили, що мак знайшли в лісозахисній смузі та переносять за місцем свого проживання. Після цього він викликав представників міліції. Він також указав на те, що кожна з трьох осіб несла мішок.

Свідок ОСОБА_7 дав у судовому засідання свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він у ніч з 10 на 11 серпня 2005 року заступив на чергування у складі слідчо-оперативної групи РВ УМВС України. Вранці 11 серпня 2007 року близько 05 години 10 хвилин було отримане повідомлення, що в селі Яснозір'я затримані три особи, які несли три мішки маку, після чого він виїхав у село Яснозір'я. Прибувши на місце, він встановив, що затримані особи є мешканцями села Мошни, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. На запитання звідки вони йдуть та що знаходиться в мішках, останні пояснили, що мак знайшли в лісозахисній смузі та переносять за місцем свого проживання.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2/889 від 17 серпня 2005 року, вилучена в підсудних речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою загальною вагою вмісту наркотичної речовини 6668 грамів.

Крім цього, у ході досудового слідства ОСОБА_2 у своїх поясненнях чітко вказувала, що вона знала про вміст мішків і несла один з них (Т-1, а.с. 19, 44, 75, 114). Аналогічні пояснення у ході досудового слідства давали також ОСОБА_1 (Т-1, а.с. 21, 27, 84, 137) та ОСОБА_4 Г (Т-1, а.с. 22, 36, 91, 153).

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, у результаті повного, об'єктивного і всебічного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення злочину підтвердилися у повному обсязі, а пред'явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення доведене повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 у межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується негативно (Т-1, а.с. 121); враховує відсутність щодо вчиненого ним злочину обставин, які обтяжують покарання; враховує обставину, яка пом'якшує покарання, а саме щире розкаяння. Виходячи з цього, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення й запобігання вчинення ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи, що, згідно зі ст. 399 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи, суд вважає, що застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням до підсудного ОСОБА_1 неможливо, оскільки обгрунтованих підстав для цього немає. Суд також враховує, що підсудний ОСОБА_1 страждає на СНІД та інші невиліковні хвороби, однак вважає, що ці обставини не є такими, що унеможливлюють застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 у межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної ОСОБА_2, яка за місцем проживання характеризується негативно (Т-1, а.с. 102); враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання; враховує обставину, яка пом'якшує покарання, а саме розкаяння ОСОБА_2 В; враховує те, що вона раніше була засуджена за умисний злочин, була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, й вчинила новий умисний злочин під час іспитового строку за попереднім вироком. Виходячи з цього, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для її виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи, що, згідно зі ст. 399 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді

2

справи, суд вважає, що застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням до підсудної ОСОБА_2 неможливо, оскільки обгрунтованих підстав для цього немає.

Крім цього, на час вчинення підсудною ОСОБА_2 інкримінованого за цією кримінальною справою діяння (11 серпня 2005 року), у неї тривав іспитовий строк в один рік, визначений їй у порядку ст. 75 КК України вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2004 року, яким вона була засуджена до двох років позбавлення волі за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Таким чином, підсудна вчинила новий злочин після постановления вироку від 25 серпня 2004 року, але до повного відбуття покарання. У зв'язку з цим, відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком у цій справі, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість місяців.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази по справі, а саме три тряп'яні мішки з коробочками снодійного маку, які знаходяться на зберіганні в камері схову Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити.

Судові витрати у розмірі 34 гривні 13 копійок за проведення у справі судово-хімічної експертизи суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно.

Керуючись ст. ст. 71, 72, 309 КК України, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 у строк призначеного покарання час утримування під вартою з 12 серпня по 07 жовтня 2005 року, та початком строку відбування покарання ОСОБА_1 визначити день взяття під варту, а саме 16 січня 2008 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню, а саме утримування під вартою до вступу вироку у законну силу.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді шести місяців позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2004 року, й визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців.

Утримувати ОСОБА_2 у Черкаському слідчому ізоляторі до вступу вироку в законну силу. Початком строку відбування покарання ОСОБА_2 визначити день вступу вироку в законну силу.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати, пов'язані з проведенням судово-хімічної експертизи, у розмірі 34 грв. 13 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, та перерахувати ці кошти на р/р 35223003000037, банк одержувач УДК в Черкаській області, код 25574009, МФО 854018.

Речові докази по справі, а саме три тряп'яні мішки з коробочками снодійного маку, які знаходяться на зберіганні в камері схову Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 діб.