Постанова № 53731200, 26.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 липня 2012 р. № 2-а- 7905/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Л.М.Ф." до Західної міжрайонної Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Л.М.Ф." (далі ЗАТ "Л.М.Ф.") звернулось до суду з адміністративним позовом до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби (далі Лозівська ОДПІ), в якому просило скасувати наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ "Л.М.Ф." від 24.11.2011 року № 1237 та визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ "Л.М.Ф." з питань дотримання вимог податкового законодавства з частині нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Промтехноопт" за грудень 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскільки позивачем було в повному обсязі надано відповідь та їх документальне підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, то відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу та проведення спірної перевірки.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що згідно із інформацією, яка надійшла на адресу Лозівської ОДПІ, а саме акту ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 20.04.2011 року №721/23-03-05/370920055 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.07.2010 року по 31.12.2010 року», було встановлено, що ЗАТ "Л.М.Ф." у перевіряє мий період мало господарські відносини із ТОВ «Промтехноопт». В свою чергу, у звязку із встановленням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова відсутності можливості реального виконання господарських операцій між ТОВ «Промтехноопт» та контрагентами, у т.ч. ЗАТ "Л.М.Ф.", податковим органом на підставі п.п.20.1.6 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) на адресу позивача було направлено запит про щодо надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Промтехноопт», на який в підприємством було надано відповідь. Разом з тим, оскільки позивачем не було в повному обсязі надано витребувану інформацію, то відповідачем було правомірно та на підставі діючого законодавства прийнято спірний наказ та проведено на його підставі перевірку.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, ЗАТ "Л.М.Ф." перебуває на податковому обліку у Лозівській ОДПІ.

04.10.2011 року контролюючим органом прийнято та направлено на адресу ЗАТ "Л.М.Ф." запит №8168/10/23-206 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Промтехноопт» за період грудень 2010 року, який було отримано уповноваженою особою позивача 11.10.2011 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Листом від 18.10.2011 року за № 495, який надійшов на адресу відповідача 20.10.2011 року, ЗАТ "Л.М.Ф." надало пояснення та первинні документи.

У зв'язку з не наданням ЗАТ "Л.М.Ф." в повному обсязі запитуваної інформації та їх документального підтвердження, головою комісії з проведення реорганізації, начальником Лозівської ОДПІ 24.11.2011 року прийнято наказ №1237 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ "Л.М.Ф."».

24.11.2011 року Лозівською ОДПІ видано направлення на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ "Л.М.Ф." №1237, яке було направлено на адресу позивача засобами поштового звязку, та отримано остатнім 02.12.2011 року.

У період з 02.12.2011 року по 08.11.2011 року співробітниками Лозівської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ЗАТ "Л.М.Ф." з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Промтехноопт» за грудень 2010 року, за результатами якої складено Акт №154/15/25464410 від 15.12.2011 року.

За результатом перевірки встановлені порушення позивачем вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97 ВР (далі- Закон України № 168/97 ВР), внаслідок включення до податкового кредиту ПДВ на загальну суму 58069,00 грн. по операціям з постачальником-контрагентом, що призвело до заниження ПДВ за грудень 2010 р. у сумі 58069,00 грн.

Повідомленням від 09.12.2011 року №3362/10/15-112 директора ЗАТ "Л.М.Ф." було запрошено на 15.12.2011року для підписання матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки.

В звязку з неявкою представника ЗАТ "Л.М.Ф.", відповідачем було складено Акт від 15.12.2011 року №205/15/25464410 щодо неявки для ознайомлення та підписання акту перевірки та супровідним листом від 15.12.2011 року вище зазначений акт перевірки було направлено на адресу позивача засобами поштового звязку.

Також, 06.01.2012 року Лозівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000011502 про нарахування позивачу суми податкового зобовязання, яке було направлено на адресу позивача поштою.

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем спірного наказу на проведення перевірки, та як наслідок обґрунтованості її проведення, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливі дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже під час розгляду спорів, щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

У відповідності до ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України). Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом Лозівської ОДПІ, як податкового органу.

Як зясовано судом, підставою для прийняття спірного наказу про призначення перевірки субєкт владних повноважень обрав положення п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, а саме надходження до податкового органу інформації щодо результатів перевірки субєкта господарювання, з яким позивач мав господарські відносини, та не надання платником податків в повному обсязі витребуваної інформації на обовязковий письмовий запит податкового органу.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дій щодо її проведення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що у звязку з надходженням до відповідача податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ТОВ «Промтехноопт», Лозівською ОДПІ було направлено на адресу позивача обов'язковий письмовий запит №8168/10/23-206 від 04.10.2011 року щодо надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Промтехноопт» за грудень 2010 року. Суд зазначає, що в даному запиті містився чіткий перелік витребуваної інформації.

Листом від 18.10.2011 року за № 495, який надійшов на адресу відповідача 20.10.2011 року, ЗАТ "Л.М.Ф." надало пояснення та первинні документи.

Разом з тим, як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в ній матеріалами, позивачем не було в повному обсязі надано витребуваних документів, а саме серед наданих документів були відсутні первинні документи, які підтверджували рух товару від продавця до покупця згідно договору (товарно-транспортні накладні, подорожні листи та довіреності на отримання товару) та подальше використання придбаної продукції у господарській діяльності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що під час винесення спірного наказу №1237 від 24.11.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ "Л.М.Ф."» відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім того, визначаючи правові наслідки недодержання вказаних вимог, законодавець передбачив право платника податків на недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, таким законодавчо наданим правом позивач не скористався.

З витребуваних судом письмових пояснень позивача щодо причин допуску податкової інспекції до проведення спірної перевірки за умов незгоди з відповідним наказом не вбачається ні порушень контролюючим органом положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, ні доказів того, що позивачем було оскаржено такий наказ до початку проведення перевірки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при фактичному проведенні перевірки, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні рішення про донарахування податкових зобовязань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне зазначити, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 року по справі 2а-1087/12/2070 задоволено апеляційну скаргу Лозівської ОДПІ, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ЗАТ "Л.М.Ф." до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідмлення - рішення № НОМЕР_1 від 06.01.2012 року відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, була підтверджена правомірність встановлених за результатами проведеної перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства

Виходячи з вище викладеного, оскільки спірний наказ було прийнято на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав задоволення позовних вимог про його скасування та визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки.

Доводи позивача незаконності спірного наказу через надання підприємством всіх витребуваних документів на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, є необґрунтованими з вище зазначених підстав та такими, що не спростовують висновків суду.

Оскільки спірний наказ є законним, то дії посадових осіб відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ "Л.М.Ф." відповідають вимогам діючого законодавства, в звязку з чим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Л.М.Ф." до Західної міжрайонної Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання неправомірними дій - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31 липня 2012 року.

Суддя Горшкова О.О.