Рішення № 53730473, 18.11.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1428/15-ц

Провадження №2/751/476/15

Рішення

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарях Летяга М. О., Великородна М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки в натурі, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення частки в натурі, який заявою від 29.07.15. було уточнено (а.с.111-112), мотивуючи свої вимоги наступним.

Відповідно до Договору купівлі-продажу частини обєктів нерухомості від 23 травня 2012 року, позивач та відповідачка набули у рівних частинах кожний у власність 1/6 частину обєктів нерухомості, загальною площею 333,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, будинок 1 та складаються з гаража-складу, майстерні, паливного цеху та кузні.

На даний часом між сторонами як співвласниками спірного майна, виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування та утримання вищевказаного нерухомого майна, відповідачка займає всі приміщення та чинить перешкоди позивачу у користуванні своєю часткою.

Просив виділити в натурі належну позивачу 1/12 частину обєктів нерухомості, які розташовані за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, будинок 1 за варіантом розподілу № 3 частину, що пропонується ІІ стороні вартістю 543645,00 грн., загальною площею 211,7 м.кв. і складається за результатами судової будівельно-технічної експертизи з наступних приміщень: 4-2 площею 20,4 кв.м. вартістю 52387 грн.; 5-1 площею 40,6 кв.м. вартістю 104261 грн.; 6-1 площею 26,9 кв.м. вартістю 69079 грн.; 7-1 площею 87,2 кв.м вартістю 223930 грн.; стягнути з Відповідача - ОСОБА_4 на користь Позивача ОСОБА_5 понесені витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4284,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, додаткових обґрунтуваннях (а.с.131,190). Додатково пояснили, що просять поділити майно відповідно до третього варіанту розподілу, зазначеного в експертизі, як другій стороні.

Представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вважали, що позов не підлягає задоволенню, оскільки розподіл негативно вплине на фінансовий стан відповідачки. Додатково пояснив, що вважає, що 4 варіант розподілу більше враховує інтереси сторін та їх потреби як в офісних,так і в складських приміщеннях.

Експерт ОСОБА_7 пояснила, що при проведені експертизи враховано технічний стан будівлі. Переобладнання є незначними та не є самочинними. При розробці варіантів розподілу враховані перенесені перегородки, проведений ремонт та вартість приміщень.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.182). В матеріалах справи від неї містяться письмові заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.144).

Треті особи в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с.181,185,187), причини неявки суду невідомі заяв чи клопотань до суду від них не находило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність третіх осіб, за наявними матеріалами в справі.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, експерта, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу частини обєктів нерухомості від 23 травня 2012 року, укладеного між ЗАТ «Підприємство Чернігівспецбуд» та ОСОБА_1, ОСОБА_4, вбачається, що продавець передає у власність, а покупці у рівних частинах кожний, набувають у власність 1/6 частину обєктів нерухомості, загальною площею 333,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, будинок 1, реєстраційний номер майна 2938194. 1/6 частина обєктів нерухомості, яка відчужується по цьому договору, складається з: гаража-складу, майстерні, паливного цеху та кузні (а.с.4-5).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно визначено, що обєкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, будинок 1, перебувають у власності: 3/8 частки належить ТОВ «МП Спецстрой»; 1/6 частки - ТОВ «МП Спецстрой»; 1/12 частки ОСОБА_4; 1/12 частки - ОСОБА_1; 1/24 частки ТОВ «МП Спецстрой»; 1/4 частки ОСОБА_8 (а.с.6-7).

Згідно технічного паспорту, обєкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, будинок 1, належать ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у рівних частинах по 1/12 у кожного (а.с.8-9).

Відповідно до висновку експерта № 19-15С від 15 червня 2015 року зазначено, що дійсна ринкова вартість 1/6 обєктів нерухомості, які розташовані за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, будинок 1, на час складання висновку складає 1 087 082,00 грн. (а.с.56-102).

За висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 19-15С від 15.06.15. та за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 44-15С від 23.10.15. запропоновано 4 можливих варіанта розподілу в натурі спірного обєкту нерухомості, відповідно до часток у праві власності співвласників (а.с.56-102,172-178).

Позивач та його представник просять виділити ОСОБА_1 обєкти відповідно до запропонованого експертом 3 варіанту розподілу як другій стороні (а.с.73-74,78), а відповідачка та її представник проти запропонованого позивачем варіанту поділу обєктів заперечують, просять виділити їй частку обєктів нерухомості відповідно до запропонованого експертом 4 варіанту розподілу як другій стороні (а.с.175-177).

Враховуючи, що між сторонами склались суперечки щодо користування спірними обєктами нерухомості, суд погоджується с доводами позивача та його представника та приходить до висновку, що необхідно поділити спірний обєкт нерухомості відповідно до запропонованого експертом 3 варіанту розподілу обєктів нерухомості, оскільки відповідно до вказаного варіанту сума компенсації між сторонами найменша, тобто вартість виділених приміщень майже однакова, частки співвласників є відокремленими та запропоноване експертом переобладнання приміщення можливо здійснити з мінімальною витратою коштів сторін. Такий варіант розподілу обєкта нерухомості не порушує права сторін.

Відповідно до змісту ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на правову допомогу та витрати повязані з проведенням судових експертиз.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки в натурі підлягає задоволенню, а тому необхідно Поділити 1/6 частину обєктів нерухомості, загальною площею 333,7 кв.м, які розташовані за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, 1 в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; виділити ОСОБА_1: приміщення 4-2 площею 20,4 кв.м. вартістю 52387 грн.; приміщення 5-1 площею 40,6 кв.м. вартістю 104261 грн.; приміщення 6-1 площею 26,9 кв.м. вартістю 69079 грн.; приміщення 7-1 площею 87,2 кв.м вартістю 223930 грн., частину приміщення 4-1 площею 36,6 кв.м вартістю 93988 грн., а всього 211,7 кв.м. вартістю 543645 грн., що складає 1/12 частину обєкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, 1; виділити ОСОБА_4: приміщення 1-1 площею 23,3 кв.м. вартістю 117555 грн.; приміщення 2-1 площею 27,3 кв.м. вартістю 137737 грн.; приміщення 3-1 площею 21,0 кв.м. вартістю 105951 грн.; приміщення 3-2 площею 21,3 кв.м. вартістю 107465 грн., частину приміщення 4-1 площею 29,1 кв.м. вартістю 74729 грн., а всього 122,0 кв.м. вартістю 543437 грн., що складає 1/12 частину обєкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, 1; зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_4 в приміщенні 4-1 улаштувати перегородку на відстані 5,15 від зовнішньої стіни; закрити дверний отвір з приміщення 4-1 до приміщення 4-2; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 104,00 грн. грошової компенсації за отримання надлишку при розподілі в натурі обєкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, 1.

У звязку з задоволенням позову необхідно стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4284,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.113) та витрати на правову допомогу в розмірі 3702,00 грн. (до 1 вересня 2015 року - витрати часу на досудову роботу 5 годин 45 хвилин, участь у судових засіданнях - 1 година ((5 год 45 хв + 60 хв) * 487,2 грн. = 3288,60 грн.)); після 1 вересня 2015 року - участь у судових засіданнях 45 хвилин (45 хв * 551,2 грн. = 413,40 грн.)).

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачки на користь держави в сумі 6090,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 356, 358, 364, 367 ЦК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки в натурі задовольнити.

Поділити 1/6 частину обєктів нерухомості, загальною площею 333,7 кв.м, які розташовані за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, 1 в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Виділити ОСОБА_1: приміщення 4-2 площею 20,4 кв.м. вартістю 52387 грн.; приміщення 5-1 площею 40,6 кв.м. вартістю 104261 грн.; приміщення 6-1 площею 26,9 кв.м. вартістю 69079 грн.; приміщення 7-1 площею 87,2 кв.м вартістю 223930 грн., частину приміщення 4-1 площею 36,6 кв.м вартістю 93988 грн., а всього 211,7 кв.м. вартістю 543645 грн., що складає 1/12 частину обєкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, 1.

Виділити ОСОБА_4: приміщення 1-1 площею 23,3 кв.м. вартістю 117555 грн.; приміщення 2-1 площею 27,3 кв.м. вартістю 137737 грн.; приміщення 3-1 площею 21,0 кв.м. вартістю 105951 грн.; приміщення 3-2 площею 21,3 кв.м. вартістю 107465 грн., частину приміщення 4-1 площею 29,1 кв.м. вартістю 74729 грн., а всього 122,0 кв.м. вартістю 543437 грн., що складає 1/12 частину обєкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, 1.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_4 в приміщенні 4-1 улаштувати перегородку на відстані 5,15 від зовнішньої стіни; закрити дверний отвір з приміщення 4-1 до приміщення 4-2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 104,00 грн. грошової компенсації за отримання надлишку при розподілі в натурі обєкта нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, шосе Михайло-Коцюбинське, 1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4284,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та витрати на правову допомогу в розмірі 3702,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір в розмірі 6090,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач