Рішення № 5372993, 29.01.2009, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа №2-363/09

РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2009 року м. Торез

Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Сенчишина Ф.М.

При секретарі Анцибор І.Ю.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом прокурора міста Тореза в інтересах Державного підприємства "Торезантрацит" до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону праці,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, прокуратурою м. Тореза, в ході проведення перевірки додержання законодавства про охорону праці на ДП «Торезантрацит», встановлено порушення вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці». 09 серпня 2008 року у першу зміну начальником дільниці ОСОБА_2 виданий наряд бригаді ГРОЗ у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на доставку кабелю по 2-му бортовому ходку ЮП №3. При встановленні майданчику з котушкою кабелю, майданчик зійшов з рейок. При встановленні майданчику за допомогою ручної лебідки РЛ-1, лопнуло з'єднувальне звено, яким РЛ-1 була закріплена до верхньої арочного кріплення, ОСОБА_3 впав та вдарився о рейку правою рукою. За вказаним фактом нещасного випадку складний акт № 32 від 21 липня 2008 року. За вищевказаним актом встановлено, що гірничий майстер ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 5.2, 5.5 ПІГМ. На підставі листа непрацездатності за фактом травматизму ОСОБА_3 сплачено матеріальну шкоду у розмірі 811 гривень 44 копійок за рахунок коштів ДП «Торезантрацит».

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму грошового відшкодування матеріальної шкоди.

Прокурор, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце проведення попереднього судового розгляду, до суду не прибув. Надав письмову заяву, згідно якої підтримує в повному обсязі заявлені позовні вимоги, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Позивач ОСОБА_6 підприємство "Торезантрацит", належним чином та завчасно сповіщений про час та місце попереднього розгляду справи, в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримує в повному обсязі заявлені позовні вимоги. Просить справу розглянути за відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце проведення попереднього розгляду справи, до суду не прибув. Надав суду письмову заяву, згідно якої визнає позов в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і прийняте судом.

Згідно вимог ст. 61 ЦПК України, суд вважає доказаними, як такі що визнані сторонами у справі наступні фактичні обставини:

09 серпня 2008 року у першу зміну начальником дільниці ОСОБА_2 виданий наряд бригаді ГРОЗ у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на доставку кабелю по 2-му бортовому ходку ЮП №3. При встановленні майданчику з котушкою кабелю, майданчик зійшов з рейок. При встановленні майданчику за допомогою ручної лебідки РЛ-1, лопнуло з'єднувальне звено, яким РЛ-1 була закріплена до верхньої арочного кріплення, ОСОБА_3 впав та вдарився о рейку правою рукою. За вказаним фактом нещасного випадку складний акт № 32 від 21 липня 2008 року. За вищевказаним актом встановлено, що гірничий майстер

ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 5.2, 5.5 ПІГМ. На підставі листа непрацездатності за фактом травматизму ОСОБА_3 сплачено матеріальну шкоду у розмірі 811 гривень 44 копійок за рахунок коштів ДП «Торезантрацит».

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду суд враховує наступне:

Згідно ч. 1 ст. 132 Кодексу законів про працю України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що відповідач при виконанні трудових обов'язків винними діями завдав шкоди позивачу, розмір грошового відшкодування, про який просить позивач відповідає розміру прямої дійсної шкоди, не перевищує середній місячний заробіток відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня.

Керуючись ч. 1 ст. 132 КЗпП України та ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора міста Тореза в інтересах Державного підприємства "Торезантрацит" до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону праці - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у м. Торезі Донецької області, квартал «Г», 3/57, працює гірничим майстром на ВП «Прогрес» ДП "Торезантрацит", іпн НОМЕР_1 на користь Державного підприємства "Торезантрацит" (Донецька обл., м. Торез, вул. Енгельса, б. 88, код ЄДРПОУ 26391363) грошове відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 811 (вісімсот одинадцять) гривень 44 (сорок чотири) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковане в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.