Ухвала суду № 53728805, 19.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6340/15 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.

Справа № 644/4503/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Чабан А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "X Легіон" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром",ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заявив клопотання про відвід судді Коваленко І.П., посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.02.2015 року (суддя доповідач Коваленко І.П.) апеляційна скарга ТОВ ВТП «Теплоенергопром» була повернута апелянту.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.07.2015 року вищезазначена ухала апеляційного суду Харківської області була скасована, справа передана до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 24.02.2015 року (суддя доповідач Коваленко І.П.) була скасована касаційною інстанцією як така, що не відповідає вимогам процесуального права, то, на думку ОСОБА_2, суддя Коваленко І.П. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки нею було позбавлено відповідача на судовий захист.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такі підстави не передбачені вимогами ст.20 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2015 року апеляційна скарга ТОВ ВТП «Теплоенергопром» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2014 року була залишена без руху і апелянту було надано строк для усунення недоліків, а саме оплати судового збору в сумі 1827 грн.

Враховуючи, що представник ТОВ ВТП «Теплоенергопром» ОСОБА_3 отримав копію вищезазначеної ухвали 09.02.2015 року і протягом 5 днів, тобто, до 14.02.2015 року зазначені в ухвалі недоліки не виправив та не надав квитанцію про оплату судового збору, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.02.2015 року, тобто, через 10 днів після спливу строку для усунення недоліків, апеляційна скарга була повернута апелянту.

На підставі вищенаведеного не можна вважати, що суддею Коваленко І.П. було позбавлено відповідача на судовий захист в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХ В А Л И Л А:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Коваленко І.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий-

Судді: