Ухвала суду № 53726174, 10.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1063/15

Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_4, по довіреності,

розглянула клопотання представника ОСОБА_4, по довіреності,

про витребування доказів,

по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

про приведення об'єкту в первісний стан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

позивачі, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_7 з позовом, уточнив вимоги просили:

зобов'язати відповідачів привести до первісного стану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташовано домоволодіння і господарські споруди, власником яких є ОСОБА_5;

стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 221176,05 грн.;

відшкодувати моральну шкоду, стягнути на користь ОСОБА_5 3000 грн., на користь ОСОБА_6 8000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_5 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22-23,т1), відповідачу ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0513га, за адресою: АДРЕСА_2, також ОСОБА_4 є власником 13/25 часток домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.37,38,39,т1).

Позивачі посилаються на те, що відповідачі здійснюють незаконне будівництво, внаслідок вказаних дій будинок позивача, що належить ОСОБА_5 і прибудови до нього отримали пошкодження.

В обґрунтування своїх доводів щодо матеріальної шкоди позивачі приєднали до матеріалів справи:

висновок експертизи від 12.12.2011р. №51-08-31-0027.11;

висновок експерта СПД ОСОБА_12

Моральну шкоду позивачі пов'язують з тим, що вони втратили спокій, зазнали моральні страждання внаслідок руйнування своєї власності.

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

Рішенням суду 1 інстанції від 25.06.2014р. позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволені частково.

Суд зобов'язав відповідача ОСОБА_13 привести до первісного стану земельну ділянку по АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 221176,05грн.

В решті позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

В задоволені позову до ОСОБА_7 відмовлено в повному обсягу.

З апеляційною скаргою на рішення місцевого суду звернувся представник відповідача ОСОБА_4, по довіреності.

За клопотанням представника апелянта ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015р. по справі за вказаним позовом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено ОНДІСЕ (м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 26).

За клопотанням провідного судового експерта ЛБТВД ОСОБА_14, яке апеляційний суд надіслав сторонам, цим же сторонам було запропоновано представити експерту додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Позивачу ОСОБА_5 запропоновано надати Акт технічного стану будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві власності на момент початку будівельних робіт по АДРЕСА_2; технічний паспорт на домоволодіння по АДРЕСА_1

Вказані матеріали експерту і суду представлені не були.

Матеріали цивільної справи без висновку експерта повернуті до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання 10.11.2015р. позивачі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представник не з'явилися. Надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи. Будь - якої технічної документації в підтвердження заперечень на апеляційну скаргу не надано.

Представник апелянта, який діє по довіреності, подав письмове клопотання про витребування доказів з КП «БТІ» ОМР, а саме, технічної документації на домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_5, для подальшої передачі цієї технічної документації експертам для проведення експертизи. Погоджується здійснити оплату для виготовлення технічної документації.

Враховуючи вимоги ст.137 ЦПК України ( витребування доказів), колегія дійшла висновку клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання представника ОСОБА_4, по довіреності, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради:

копію технічної документації (копію технічного паспорта ) на домоволодіння по АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_5;

акт технічного стану домоволодіння по АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_5

Оплата за виготовлення технічної документації, складання акту технічного стану вказаного домоволодіння покладається на відповідача ОСОБА_4.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М.Вадовська