Ухвала суду № 53726060, 19.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8575/15

Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,Короткова В.Д..

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшколування та майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року, -

встановила:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року, зміненого рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.05.2015 року в частині стягнення судових витрат , позов ОСОБА_2 задоволено.

04 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того ,що обставини на які посилається відповідач ОСОБА_3 не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є :1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду,що набрав законної сили ,завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта,завідомо неправильний переклад,фальшивість документів або речових доказів,що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду ,що набрав законної сили,вини судді у вчиненні злочину,внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення,яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали,що підлягають перегляду;

4) встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону,іншого правового акта чи їх окремого положення,застосованого судом при вирішенні справи,якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктами 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.6 роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає та дотримання заявником умов,що містяться в статтях 362,364 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається , що у січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 року, зміненого рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.05.2015 року в частині стягнення судових витрат , позов ОСОБА_2 задоволено.

04 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 березня 2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Суд першої інстанції вірно , відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами посилався на те, що при наявності сумнівів у експертному дослідженні відповідач мав право при розгляді справи по суті у суді першої чи апеляційної інстанції заявити клопотання пропризначення судом судової товарознавчої експертизи, що не було зроблено відповідачем .

Надана відповідачем ОСОБА_3 рецензія ТОВ «Аргумент-Експерт» від 06.07.2015 року є припущенням рецедента та не може бути нововиявленою обставиною .

Доводи апеляціної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що при розгляді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції ні судом ,ні відповідачем ОСОБА_3 не ставився під сумнів висновок єкспертного автотоварознавчого дослідження від 25.02.2014 року , а про наявні порушення відповідач дізнався лише після ухвалення апеляційним судом рішення у справі не заслуговують на увагу , з вищенаведених колегією суддів підстав.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 218, п.1 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко