Ухвала суду № 53725951, 11.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6619/15

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громік Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2015 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом, який у подальшому був ними уточнений, до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Н.В. про визнання правочину недійсним.

У своїй позовній заяві позивачі просили суд у якості забезпечення позову на час розгляду справи зупинити стягнення за виконавчими написами №2135 від 03.06.2015 року та №992 від 03.06.2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2015 року зупинено стягнення за виконавчими написами №2135 від 03.06.2015 року та №992 від 03.06.2015 року до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток. Крім того, інтереси відповідача ОСОБА_3 представляє його довірена особа. Тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п. 2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року зупинено стягнення за виконавчими написами № 2135 від 03 червня 2015 року та № 992 від 03 червня 2015 року до розгляду справи по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, жодного обґрунтування щодо наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не зазначено.

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2015 року не вказано, якими доказами керувався суд при прийнятті рішення про забезпечення позову саме у такий спосіб. При цьому, слід зазначити, що сама по собі наявність права суду на забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частини 1 статті 152 ЦПК України) не свідчить про те, що обов'язково в будь- якому випадку при поданні позову аналогічного змісту таке забезпечення має застосовуватись.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 13 липня 2015 року та направлення справи для вирішення питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України, ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 червня 2015 року скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік