Ухвала суду № 53725645, 21.04.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №10-196в/11 Головуючий 1 інст.

Категорія: ст. 263-2 УПК України ОСОБА_1

Доповідач Шевченко Ю.П.

УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2011 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шевченко Ю.П.

суддів - Емець А.П., Колтунової А.І.,

за участю

прокурора - Рабцун М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією помічника прокурора Дзержинського району м.Харкова на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2010р., якою постанову прокуратури Дзержинського району м.Харкова від 20.01.2010р. про відмову в порушені кримінальної справи відносно ліквідатора ТОВ «Консалтінг Плюс» ОСОБА_2 відмінено, а матеріали перевірку повернуто прокуратурі Дзержинського району м.Харкова.

В постанові суду зазначено, що до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1» зі скаргою на постанову прокуратури Дзержинського району м.Харкова від 20.01.2010р. про відмову в порушені кримінальної справи відносно ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс» ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 367 КК України.

В скарзі заявник посилається на те, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_1» звернулось до прокуратури Дзержинського району м.Харкова з заявою в який просив порушити кримінальну справу відносно ліквідатора ТОВ «Консалтинг Плюс» арбітражного керуючого ОСОБА_4 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.З64, ст.221 КК України, оскільки він вчинив незаконні дії в процедурі банкрутства у вигляді відчуження майна, що знаходилось у заставі Банку, тобто заподіяв Банку збитки в розмірі вартості втраченого заставного майна на суму 13689256,3 грн. Прокуратура району перевірку провела поверхово, без всебічного вивчення всіх обставин справи, не дана правова оцінка діям арбітражного керуючого ОСОБА_4

Суд першої інстанції погодився з доводами заявника, та зазначив, що по справі небули опитані згідно закону особи, пояснення яких могли в ході перевірки спростувати, або підтвердити доводи заявника про злочинну діяльність ОСОБА_4, рішення про відсутність в діях останнього складу злочину, передбаченого ст.221 КК України, на що вказує заявник, прокуратурою взагалі прийнято не було.

В апеляції ставиться питання про скасування постанови суду від 04.02.2011р., залишення без зміни постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки, на думку апелянта перевірка проведена відповідно до вимог ст.97 КПК України, в ході пере-

вірки отримані необхідні документи, ОСОБА_4 дав свої пояснення, суд не вказав, що необхідно також перевіряти.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, суд вважає, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Постанова суду має помилкову дату винесення 2010р., згідно протоколу судового засідання ця постанова була винесена 04.02.2011р., на що посилається і прокурор, а тому колегія суддів вважає правильною датою винесення постанови 4 лютого 2011р.

Під час розгляду скарги суд виконав вимоги ст.236-2 КПК України, були досліджені матеріали, на підставі яких відмовлено в порушені кримінальної справи.

В скарзі зазначено, що при опитуванні ОСОБА_4 не взято до уваги, що ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2009р. майнові вимоги АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1» у справі про банкрутство ТОВ «Консалтинг Плюс» були визнані повністю у сумі 13689256,30 грн. і підлягають задоволенню, що свідчить про неповноту та необ'єктивність перевірки.

Відповідно до п.6 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майка зобовязаний окремо внести де реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника згідно з їх заявами, а за їх відсутністю, - згідно з даними обліку боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, але цього ліквідатором ТОВ «Консалтінг Плюс» ОСОБА_4 зроблено не було, а прокуратурою цей факт взагалі не був досліджений.

21.08.2009р. і 01.09.2009р. між ліквідатором ТОВ «Консалтинг Плюс» ОСОБА_4 і ТОВ «Юкреін бізнес солюшнз» було укладено 9 договорів купівлі-продажу заставного майна Банку, що було реалізовано в ліквідаційній процедурі по загальній вартості 4306717,6 грн. і є заниженою.

Продаж цього майна здійснено з порушенням вимог ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки неру- хоме майно реалізоване без проведення аукціону.

Суд першої інстанції взяв до уваги вищевказані доводи заявника і правильно прийняв рішення про відміну постанови про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4

В ході додаткової перевірки необхідно ретельно вивчити всі доводи заявника та дати їм правову оцінку з урахуванням пояснень ОСОБА_4 про відповідність його діям чинному закону та його службовим повноваженням по відчуженню майна у разі банкрутства.

Керуючись ст.ст. 236-2, 360, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцією помічника прокурора Дзержинського району м.Харкова залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2011р., якою постанову прокуратури Дзержинського району м.Харкова від 20.01.2010р. про відмову в порушені кримінальної справи відносно ліквідатора ТОВ «Койсалтінг Плюс» ОСОБА_4 відмінено, а матеріали перевірку повернуто прокуратурі Дзержинського району м.Харкова без зміни.

Головуючий -

Судді: