Ухвала суду № 53725620, 23.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1585/15 Слідчийсуддя: Штих Т.В.

Справа № 638/18003/15-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Чопенка Я.В., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Нестеренко А.А.,

за участю прокурора -Артеменка О.М.,

захисника -ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону та захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Кравця Р.Ю. на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора юстиції Корнієнка А.В. у кримінальному провадженні № 42014220320000014 та застосовано стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 грудня 2015 року з визначенням застави у розмірі 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Слідчий суддя вважав доведеним існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 вказаних злочинів, а також можливість з боку останнього перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від правоохоронних органів.

З вказаним рішенням слідчого судді не погодилися прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону Артеменко О.М. та захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Кравець Р.Ю., які подали апеляційні скарги.

Адвокат Кравець Р.Ю. в своїй апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року скасувати як необґрунтовану та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а прокурором не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_3 від участі у слідчих діях не ухилявся та від органу досудового розслідування не переховувався, а тривалий час знаходився на лікарняному.

Прокурор в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року скасувати та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на те, що не зважаючи на заходи, вжиті військовою прокуратурою Харківського гарнізону для забезпечення явки ОСОБА_3 до органу досудового розслідування, підозрюваний вчиняв ряд дій, спрямованих на неявку за викликом, що свідчить, на його думку, про наміри ОСОБА_3 переховуватись від органу досудового розслідування. На думку прокурора, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу необґрунтовано визначено заставу, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Артеменка О.М., який підтримав апеляційну скаргу, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу захисника Кравця Р.Ю. та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що 14 листопада 2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014220320000014. За цим же номером до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2015 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

21 липня 2015 року повідомлення про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень було відправлено ОСОБА_3 поштою за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1, та за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_2. Однак, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації та місцем свого фактичного проживання не перебував, а його місцезнаходження не було встановлено, на виклики до військової прокуратури Харківського гарнізону він не з'являвся, 22 липня 2015 року ОСОБА_3 постановою слідчого було оголошено у розшук.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ 3 відділу Управління контррозвідки Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, 14.11.2014 року, о 17 годині 54 хвилини, прибувши до Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, діючи умисно за попередньою змовою з підполковником ОСОБА_7, перевищуючи владу та надані йому службові повноваження, шляхом застосування фізичного та психологічного насильства, без достатніх правових підстав, проти волі громадянина ОСОБА_8, доставили останнього до окремого приміщення Ізюмського МРВ УСБУ України в Харківській області, позбавивши його можливості самостійно пересуватись та тримали у вказаному приміщенні до 20 години 50 хвилин 14.11.2014 року.

З метою отримання інформації про причетність ОСОБА_8 до терористичної діяльності, застосовували до нього фізичне насильство у вигляді нанесення численних ударів руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам, а також здавлені шиї потерпілого.

Не отримавши від ОСОБА_8 інформації щодо причетності до терористичної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_3 14.11.2014 року о 20 годині 50 хвилин, відвезли ОСОБА_8 до приміщення Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області, де він від отриманих тілесних ушкоджень цього ж дня помер.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, висновком судово-медичної експертизи № 3700-Дм/14, змістом протоколів про проведення слідчого експерименту від 04.06.2015 року та фото таблицями до них, змістом протоколу огляду DVD-R дисків від 20.04.2015 року, змістом протоколу про впізнання особи.

Слідчим суддею вірно встановлено наявність зазначеного у клопотанні слідчого ризиків, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, те, що ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також у вчиненні злочину середньої тяжкості, враховано, що підозрюваний ОСОБА_3 власного житла на території м. Харкова та Харківської області не має, будучи повідомленим про виклик до військової прокуратури Харківського гарнізону, вчиняв дії, спрямовані на не з'явлення до органу досудового розслідування, що підтверджується рапортом старшого слідчого Корнієнка А.В. від 21.07.2015 року та рапортом оперуповноваженого УКР ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17

При наявності наведених вище відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, зокрема ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПРК України, а з урахуванням вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень при наведених вище обставинах та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

На час розгляду апеляційної скарги встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 вніс заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею, з моменту її внесення вважається, що до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 з'явився, будь-яких відомостей про невиконання підозрюваним після внесення застави покладених на нього обов'язків прокурором не надано та не доведено, що застава, визначена в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

В матеріалах справи наявна позитивна характеристика ОСОБА_3, надана депутатом Бориспільської міської ради.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано визначено заставу у розмірі 97440 гривень, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 183 КПК України, якою передбачено право, а не обов'язок слідчого судді не визначати розмір застави у визначених КПК України випадках.

Колегія суддів вважає, що саме ризик втрати коштів, внесених у якості застави, у випадку невиконання ОСОБА_3 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов'язків, є гарантією, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника підозрюваного, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є вмотивованою та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону та захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Кравця Р.Ю. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: