Ухвала суду № 53725469, 18.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7223/15 Головуючий 1-ї інстанції Помазан В.А.

Справа № 629/3194/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Сащенка І.С., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року позов повернуто заявнику для подання до належного суду на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційні скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду від 28.08.2015року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що довідка з адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області є неточною, оскільки не зазначає теперішнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, а лише констатує факт наміру останнього зареєструватися в с. Милівка, Близнюківського району Харківської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 28 серпня 2015 року та повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, оскільки згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 16.07.2010року за адресою: АДРЕСА_1 з вибуттям до с. Милівка Близнюківського району.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

За загальними правилами підсудності, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст.110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача. Так, ч.9 цієї статті встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації або перебування якого невідомо, пред'являються за місцезнаходження його майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування в Україні.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши відомим місце проживання відповідача адресу: АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленого цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отримання судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України місцевим судом був зроблений запит і отримана відповідь від ГУДМС УДМС України в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1, 24.03.1982р.н., з 16 липня 2010 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з вибуттям до с. Милівка Близнюківського району, тобто без зазначення конкретного адресу.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що вибуття відповідача ОСОБА_1 до с. Милівка Близнюківського району лише констатує факт наміру відповідача зареєструватися у цьому населеному пункті, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_1 на момент звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду із вищевказаною позовною заявою зареєстрований за іншою адресою, ніж та, що зазначена у позовній заяві.

Отже, останнє достовірне відоме місце реєстрації та проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

В даному випадку, коли не відоме нове місце реєстрації відповідача, звернення позивача до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є таким, що відповідає положенням ч.9 ст.110 ЦПК України.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена без додержання вимог закону, вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.п.3,4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанціє є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 311ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Судді -