Рішення № 53725324, 05.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

05.11.2015

Справа № 522/18364/15-ц

Провадження № 2/522/9158/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 лютого 2012 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 69/1-12, відповідно до якого Банк надав відповідачці грошові кошти (кредит) у сумі 270 350, 00 грн. зі сплатою 26, 5 % річних за користування коштами.

Також позивач зазначає, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 23 лютого 2012 року ПАТ АБ «Порто-Франко» уклав з ОСОБА_2 договір поруки, згідно умов якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1

Однак, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, у неї утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 19 серпня 2015 року складає 420 048, 67 грн., та складається з: загальної заборгованості за кредитом у розмірі 239 877, 24 грн.; загальної заборгованості за відсотками у розмірі 72 971, 43 грн.; пені за виникнення простроченої заборгованості у розмірі 107 200, 00 грн.

Представник ПАТ АБ «Порто-Франко» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення їм судових повісток. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали та про причини неявки суд не повідомляли.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

До суду повернулись поштові повідомлення форми Ф-20 за закінченням строку зберігання, що свідчить про те, що відповідачі до операторів поштового зв'язку не звертались. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків відповідачами, тому суд вважає, що останні про розгляд справи були сповіщені належним чином. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ПАТ АБ «Порто-Франко» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23 лютого 2012 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 69/1-12, відповідно до якого Банк надав відповідачці грошові кошти (кредит) у сумі 270 350, 00 грн. зі сплатою 26, 5 % річних за користування коштами.

Відповідно до п. п. 2.5, 2.6, 3.2.2, 3.2.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечити своєчасне повернення Банку всієї суми кредиту, сплати процентів за використання кредиту, пені та штрафник санкцій у розмірах, строки і на умовах, зазначених у Кредитному договорі.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 23 лютого 2012 року ПАТ АБ «Порто-Франко» уклав з ОСОБА_2 договір поруки, згідно умов якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1

Однак, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, у неї утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 19 серпня 2015 року складає 420 048, 67 грн., та складається з: загальної заборгованості за кредитом у розмірі 239 877, 24 грн.; загальної заборгованості за відсотками у розмірі 72 971, 43 грн.; пені за виникнення простроченої заборгованості у розмірі 107 200, 00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений віл сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то з відповідачів підлягає до стягнення в дохід держави в рівних частках сума судового збору у розмірі 3 654, 00 грн.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 516, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України , ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» (МФО 328180, код за ЄДРПОУ 13881479, рахунок № 29092954) суму заборгованості за кредитним договором № 69/1-12 від 23 лютого 2012 року у розмірі 420 048 (чотириста двадцять тисяч сорок вісім) грн. 67 коп., та складається з: загальної заборгованості за кредитом у розмірі 239 877 (двісті тридцять дев'ять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 24 коп.; загальної заборгованості за відсотками у розмірі 72 971 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят одну) грн. 43 коп.; пені за виникнення простроченої заборгованості у розмірі 107 200 (сто сім тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) в рівних частках в дохід держави суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Свячена Ю.Б.