Ухвала суду № 53725057, 24.11.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/5007/15-ц Провадження №2/505/2220/2015

У Х В А Л А

24.11.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Нікітішина В.П. згідно автоматизованого розподілу справ від 20.11.2015 року надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому судом береться до уваги те, що суддею Нікітішиним В.П. уже неодноразово задовольнялись відводи судді за заявою ОСОБА_1 (з метою усунення сумнівів сторони щодо безсторонності і упередженості судді) та заявлялись самовідводи у розгляді аналогічних справ між цими ж сторонами, зокрема: 21.06.2011 року за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Балтське відділення №2822 ВАТ «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 21.02.2013 році за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Балтське відділення №2822 ВАТ «Ощадбанк», про захист прав споживача та визнання договору недійсним, 09.09.2015 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця по виконанню виконавчого листа №505/3804/14ц виданого 15.01.2015р. Котовським міськрайонним судом Одеської області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 12.03.2008року на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» по погашенню боргу розмірі 1413745 грн. 0З коп..

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Тому, зважаючи на вищезазначені обставини які склались у наслідок неприязного відношення ОСОБА_2 до судді, та будучи послідовним у цьому питанні, слід заявити самовідвід у розгляді цієї справи та його задовольнити згідно п.4 ч.1 20 ЦПК України.

Керуючись ст.п.4 ч.1 20; ст.24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задовольнити його.

Справу передати на розгляд іншому судді.

С у д д я