Ухвала суду № 53724926, 24.11.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11986/15-ц

Провадження № 2/520/5104/15

УХВАЛА

24.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти призначення будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що проведення даної експертизи є не доцільним, також зазначила, що клопотання про призначення земельно-технічної експертизи є передчасним, оскільки для проведення зазначеної експерти необхідно витребувати технічну документацію.

3-ті особи: представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та представник Одеської міської ради у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, які мають значення у справі потрібні спеціальні пізнання.

Доводи представника відповідача про те, що експертиза є передчасною судом до уваги не приймаються, так як відповідно до норм ЦПК України надавати докази по справі це право сторони, а не обовязок.

Керуючись ст. ст. 143-145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи на вирішення яких поставити наступні питання:

- чи співпадають фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_4 з межами, що визначені відповідно до правовстановлюючих документів та даних Державного земельного кадастру? У разі якщо межі земельної ділянки не співпадають, то який розмір цього неспівпадіння та за рахунок чого існує це неспівпадіння (землі ОСОБА_3, земель загального користування, тощо)?

- чи відповідають будівлі, побудовані на земельній ділянці ОСОБА_4 вимогам державних, архітектурних, містобудівних, будівельних, санітарних, екологічних та протипожежних норм? У разі якщо не відповідають, які саме вимоги та норми порушені?

- якщо мають місце порушення архітектурних, містобудівних, будівельних норм, вимог санітарної та протипожежної безпеки та екологічних норм, чи можуть загрожувати ці порушення власнику суміжної ділянки ОСОБА_3, особам що перебувають на його земельній ділянці, зокрема його життю, здоров'ю та безпечному та зручному користуванню його земельною ділянкою, як самі по собі, так і в разі обвалення будівель або їх складових частин?

- чи виключається загроза життю та безпеці, зміні звичайного укладу життя осіб, що перебувають на земельній ділянці ОСОБА_3, при будівництві й експлуатації будинку та інших приміщень на земельній ділянці ОСОБА_4?

-чи виключається можливість падіння конструктивних елементів покриття даху на земельну ділянку, належну ОСОБА_3, при будівництві та експлуатації будівлі ОСОБА_4?

- у разі встановлення порушень архітектурних, містобудівних, будівельних норм, вимог санітарної та протипожежної безпеки та екологічних норм чи можливо усунути зазначені порушення й запобігти негативним наслідкам шляхом демонтажу будівлі ОСОБА_4?

- чи дотримуються вимоги щодо необхідної відстані між розділяючим парканом та будівлею ОСОБА_4 та чи можливо дотриматись вимог щодо цієї відстані при перенесенні паркану з фактичного місця розташування на межу, визначену відповідно до правовстановлюючих документів та даних Державного земельного кадастру.

- чи є перекритим, у результаті будівельних робіт на земельній ділянці ОСОБА_4, пожежний проїзд загального користування?

Проведення експертизи доручити ТОВ «ОФ«ІНЮГ-ЕКСПЕТИЗА», попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні та стягнення моральної шкоди.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.