Рішення № 53724840, 19.11.2015, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 19.11.2015

Справа № 501/3545/15-ц

2/501/1406/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом (а.с.3-6) до ОСОБА_1, в якому мотивуючи тим, що відповідачу на підставі кредитного договору № 28.3\1012-КЕК-08 від 7 березня 2008р. Публічне Акціонерне Товариство «Кредитпромбанк» (надалі - ПАТ «Кредитпромбанк») надав кредит у розмірі 10 000,0 доларів США. 20 травня 2013 р. ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно якого, право вимоги до боржника ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». У зв'язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує ПАТ «Дельта Банк» 31 липня 2015 року надав до суду позов, у якому, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 банк» заборгованість за кредитним договором, а саме:

154 899, 78 грн. по тілу кредиту;

37 785, 11 грн. заборгованість по відсоткам;

5 694 930, 78 грн. пені;

3762, 88 грн. як 3% річних заборгованості по тілу кредиту;

917, 92 грн., як 3% річних заборгованості по відсоткам,

а всього 5892296, 48 грн.

судові витрати покласти на ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками про одержання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та наданими до суду двома заявами, в яких просив розглянути справу за його відсутності при наявності додатних позивачем доказів.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд розглянути справу на підставі доказів, які є в справі.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

07 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 28.3\1012-КЕК-08 (а.с.7-10).

Відповідно до положень п.1.1. договору про надання споживчого кредиту № 28.3\1012-КЕК-08 від 07 березня 2008 року ПАТ «Кредитпромбанк» був зобовязаний надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000,0 доларів США, а ОСОБА_1 зобов'язалась прийняти його, належним чином використати і повернути кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 10000,0 (десять тисяч) доларів США та сплати проценти в порядку і на умовах, визначеним вказаним Договором (п.4.3).

Строк повного погашення кредиту 05 березня 2010 року (а.с. 8; п.4.4 договору).

20 травня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» уклало з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1134 (а.с. 17-22).

Відповідно до положень пп. 1.1. Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами позичальником за кредитним договором є особа зазначена у Додатку І (Перелік Прав вимоги за кредитами) цього Договору, а саме ОСОБА_1.

Відповідно постанови Правління НБУ від 2 березня 2015 року за № 150 ПАТ «Дельта Банк» віднесений до категорії неплатоспроможних (а.с. 26-29).

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 2 березня 2015 року № 51 з 3 березня 2015 розпочата процедура виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а.с. 30-31).

Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 8 квітня 2015 року № 71 тимчасова адміністрація запроваджена до 2 вересня 2015 року (п.1) (а.с. 32).

Позовна заява була подана представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, який був уповноважений на цю дію Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 (а.с.33).

Строк дії довіреності до моменту припинення трудових відносин або до 31 липня 2015 року (а.с. 33 останній абзац довіреності).

До суду 13.08.2015 року (вх. № 13677\15) та 25.08.2015р.(вх.№14342\15) надійшли від представника позивача ОСОБА_6 два клопотання про розгляд справи у відсутності позивача (а.с.36,38).

До цих клопотань ОСОБА_6 додав дві копії довіреності, який був уповноважений на цю дію Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5.

Надані ОСОБА_6 довіреності не завірені належним чином печаткою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.37,39).

Встановлений строк дії наданих довіреностей - до моменту припинення трудових відносин з довірителем ОСОБА_5 або до 2 вересня 2015 року (останній абзац довіреностей, а.с.37,39).

При винесені рішення суд користувався вимогами ст. 129 Конституції України, а саме основними засадами судочинства, принципом верховенства права (ст. 8), змагальності сторін та диспозитивністю цивільного судочинства (ст.ст. 10, 11 ЦПК України), а також, главою 5 (Докази) ЦПК України.

У звязку з тим, що позивач двічі просив розглянути справу у його відсутність і просив суд користуватися тими доказамиякі надані позивач, суд ухвалив рішення на підставі ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позивач не довів наданими доказами суму заборгованості в розмірі 5892296, 48 грн., а саме.

В витязі з Додатку 1 (а.с. 23) вказано, що на 21 травня 2013 року сума заборгованості за тілом кредиту складає 7067, 73 доларів США, тобто, відповідно цього документу ПАТ «Дельта Банк» придбав тільки тіло кредиту в розмірі 7067, 73 долара США.

З наданих доказів не вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» придбав на 21 травня 2013 року у ПАТ «Кредитпромбанку» заборгованість по процентам, пені та 3% річних по тілукредиту та по відсоткам (а.с 23).

Також, з наданих до суду доказів не вбачається на яких правових підставах валютний кредит був перерахований в гривневий, а також, які були правові підставі нарахування пені, 3% річних заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсоткам, нарахування яких не передбачено кредитним договором.

Крім того, позивач не надав докази того, з якої саме суми були здійснені ці нарахування заборгованості та за який період вони розраховані, і ця обставина не вбачається з тексту позовної заяви за який саме строк позивач просить стягнути 5892296, 48 грн.

Ненадання позивачем доказів та відсутність їх в матеріалах справи того, з якого саме та по який саме строк позивач просить стягнути заборгованість унеможливлюють суд реалізувати вимоги ст.ст. 256-264 ЦК України (Позовна давність) про застосування якої (застосування позовної давності) просила сторона відповідача в своєї заяві.

Крім того, суд не може прийняти до уваги як докази копії документів, які не посвідчені належним чином позивачем або Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме не посвідчена належним чином копія кредитного договору (а.с. 7-10), копія договору купівлі-продажу прав вимоги (а.с.17-22), свідоцтво про державну реєстрації юридичної особи (а.с.24-25), дві довіреності на імя ОСОБА_6 (а.с.37,39) і позивач не надав для огляду оригінали цих документів, які мають суттєво значення для розгляду справи.

Крім того, строк дії довіреності ОСОБА_6 закінчився 2 вересня 2015 року, а доказів находження в трудових відносинах з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 не надав. З цих підстав суд вважає, що ці довіреності не є належним документом, який уповноважує особу здійснювати представництво в суді. А сам позивач (ПАТ «Дельта Банк») про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та заяви про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Дельта Банк» (а.с.36).

Також, суд дійшов висновку, що з позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3654 грн. з наступних підстав.

Стаття 5 ч. п. 22 Закону України «Про судовий збір» звільняв на день подачі позову Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, позов до суду поданий не Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «Дельта Банк», а безпосередньо ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, позивач при подачі позову не сплатив судовий збір, якій складає 3654 грн.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов необгрунований та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відмовити.

Стягнути с ПАТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 3654грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя