Ухвала суду № 53724657, 24.11.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4441/15-ц

Провадження № 2/500/2367/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави(іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Одеська область місто Ізмаїл, вулиця 28-го Червня,57/вулиця Пушкіна,50, мотивуючи, що це є єдиним майном відповідачки ОСОБА_3, а тому є єдиним можливим способом захисту порушених прав позивача та забезпечення його позовних вимог є накладення арешту на вказане майно.

Відповідачка ОСОБА_2 надала в попереднє судове засідання клопотання про залишення позовної заяви без руху до сплати позивачем судового збору та про зобовязання позивача надати оригінал договору купівлі-продажу від 4 серпня 2005 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив розглянути його клопотання за його відсутності.

Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, відповідачка ОСОБА_2 просила розглянути її клопотання за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання суд вважає, що клопотання про накладення арешту задоволенню не підлягає, клопотання про залишення позову без руху задоволенню не підлягає, клопотання про надання документу підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Як встановлено із клопотання про накладення арешту, в клопотанні немає жодного документу, щоб підтвердив, що саме відповідачі є власниками нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область місто Ізмаїл, вулиця 28-го Червня,57/вулиця Пушкіна,50. Більш того, в матеріалах справи є копія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2010 року, якою накладено арешт на 1/10 частину будівлі, що знаходиться за адресою: Одеська область місто Ізмаїл, вулиця 28-го Червня,57/вулиця Пушкіна,50. Відомостей щодо скасування цього арешту суду не надано. Таким чином, позивачем подано заяву про забезпечення позову з порушенням вимог ст.ст.151,152 ЦПК України, а тому вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно до матеріалів справи, провадження по справі відкрито ухвалою від 11 серпня 2015 року, тобто підстав для залишення заяви без руху не було встановлено. Вказану ухвалу ніхто не оскаржував. Тому клопотання відповідачки про залишення позову без руху через несплату судового збору задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про надання оригіналу договору, то відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Тому суд вважає необхідним зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал договору від 4 серпня 2005 року для огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про накладення арешту - відмовити.

У задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_2 про залишення позову без руху відмовити.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал договору купівлі-продажу від 4 серпня 2005 року для огляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 23 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4