Ухвала суду № 53724426, 08.10.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.10.2014

Справа № 642\8556\2014к

провадження №1 кс\642\2486\2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., за участю секретаря Лисиченко С.М., старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_1, старшого слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управляння МВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю республіки Казахстан, особи без громадянства, що не має постійного місця проживання, раніше судимого: ) 17.04.2009 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; 2) 08.02.2010 р. Харківським районним судом Харківської області за ст.391 КК України до 3(трьох) років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи судимим: 1) 17.04.2009 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; 2) 08.02.2010 р. Харківським районним судом Харківської області за ст.391 КК України до 3(трьох) років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 30.09.2013 року із місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову, повторно, скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах:

Так, 23 грудня 2013 року у вечірній час гр. ОСОБА_3, знаходячись в районі вокзалу Харків-Пасажирський разом із своїми приятелями гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та чоловіком на прізвисько «Тарзан», особа якого в ході досудового слідства не встановлена, близько 21:30 години в касовому залі познайомився із гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який був одягнутий у зимову куртку сірого кольору та мав при собі мобільний телефон марки «Phone-1290», в якому знаходилися дві сім-картки з номерами телефонів мобільних операторів «Київстар» та «Лайф». В ході знайомства ОСОБА_3 разом зі своїми приятелями запропонував ОСОБА_5 спільно з ними випити спиртного. ОСОБА_5 погодився, після чого разом із вказаними особами заходив до різних торгівельних закладів, розташованих на вокзалі Харків-Пасажирський, де вони всі разом розпивали спиртні напої.

Близько 23:20 години 23.12.2013 року гр. ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на сходинках між першим та другим поверхами готелю «Експрес» вокзалу Харків-Пасажирський, розташованого на території Ленінського району м. Харкова, куди він разом із ОСОБА_4 та чоловіком на прізвисько «Тарзан», особа якого в ході досудового слідства не встановлена, привів гр. ОСОБА_5, щоб зігрітися, маючи злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисну зацікавленість, діючи повторно, вступивши в злочинний зговір із ОСОБА_4 та чоловіком на прізвисько «Тарзан», особа якого в ході досудового слідства не встановлена, які теж перебували у стані алкогольного спяніння, розподіливши між собою ролі, підійшов до гр. ОСОБА_5, який теж перебував у стані алкогольного спяніння. Громадянин ОСОБА_4 став вимагати ОСОБА_5 відійти з ним у бік, а ОСОБА_3 з чоловіком на прізвисько «Тарзан», особа якого в ході досудового слідства не встановлена, залишився стояти трохи осторонь і слідкувати, щоб зненацька не зявився хтось сторонній, не віддаляючись від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_3 з чоловіком на прізвисько «Тарзан», особа якого в ході досудового слідства не встановлена,всіма своїми діями та словами давали зрозуміти ОСОБА_5, що вони повністю підтримують та розділяють бажання свого приятеля ОСОБА_4, який не даючи можливості ОСОБА_5 чинити будь-який опір, надавив своїм тулубом на ОСОБА_5, притиснувши його до стіни, та утримуючи його таким чином, за словесної підтримки гр. ОСОБА_3 та чоловіка на прізвисько «Тарзан», особа якого в ході досудового слідства не встановлена, почав погрожувати фізичною розправою і вимагати у останнього, щоб він зняв та віддав йому свою зимову куртку сірого кольору, в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «Phone-1290», в якому знаходилися дві сім-картки з номерами телефонів мобільних операторів «Київстар» та «Лайф». Потерпілий ОСОБА_5, розуміючи, що не в змозі протистояти відразу трьом особам, хвилюючись за стан свого здоровя та життя, намагався вгамувати напір грабіжників. Та погрози про застосування до нього фізичного насилля зі сторони грабіжників у особі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та чоловіка на прізвисько «Тарзан», особа якого в ході досудового слідства не встановлена, не припинялися. В ході цього ОСОБА_4 силоміць зняв зимову куртку сірого кольору, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №150 від 12.06.2014, встановити не надалося можливим, із ОСОБА_6, ОСОБА_3,в свою чергу, допомагав йому, смикаючи за одяг потерпілого, а чоловік на прізвисько «Тарзан», особа якого в ході досудового слідства не встановлена, відібрав у потерпілого його мобільний телефон марки «Phone-1290», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №150 від 12.06.2014, складає 150 (сто пятдесят) гривень, в якому знаходилися дві сім-картки з номерами телефонів мобільних операторів «Київстар» та «Лайф».

Після того, як громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_3 та чоловік на прізвисько «Тарзан», особа якого в ході досудового слідства не встановлена, відкрито заволоділи майном, яке належало потерпілому ОСОБА_5, поєднавши свої дії з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті грабежу потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на суму 150 (сто пятдесят) гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.2 ст.186 КК України.

06.10.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та він допитаний в якості підозрюваного. Вину свою визнав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив корисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, інкримінуємий йому злочин вчинив повторно, не працює, не має постійного місця проживання, є особою без громадянства, крім того відносно нього 30.09.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за скоєння злочину обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, тобто є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити нове кримінальне правопорушення.

06.10.2014 року старший слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_3 вчинив корисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, інкримінуємий йому злочин вчинив повторно, не працює, є особою без громадянства, крім того відносно нього 30.09.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за скоєння злочину обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, тобто є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто встановлена наявність ризиків передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та старший слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський ОСОБА_2 клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_3 не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1ст.177 КПК України: вчинення іншого кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування чи суду, можливість незаконного впливу на потерпілих.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; свідченнями ОСОБА_3; свідченнями ОСОБА_7; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_4, як особу, яка скоїла стосовно нього грабіж; висновками товарознавчої експертизи №150 від 12.06.2014, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_3 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 000,00 грн.

Керуючись ст. ст.177,178, 182, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пасажирський УМВС України на ПЗ ОСОБА_2- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів до 30.11. 2014 року

Визначити суму застави у розмірі 50 000,00, які необхідно внести наякі необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 37318008000164, до спливу терміну тримання під вартою до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов'язки: І) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали до 30.11 2014 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддяЄ.Б. Ольховський