Рішення № 53723966, 18.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/1408/15-ц 18.11.2015 18.11.2015 18.11.2015

Справа №483/1408/15-ц

Провадження 22-ц/784/2421/15 Суддя першої інстанції: Медюк С.О.

Категорія 20 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Кутової Т.З., Маляренко І.Б.,

із секретарем - Тищенком Л.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства, риболовецького підприємства «АКРОС» (надалі - ЗАТ риболовецьке підприємство «АКРОС») за участю третьої особи - Південної товарної біржі про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

в с т а н о в и л а :

22 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ЗАТ риболовецьке підприємство «АКРОС» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач вказував, що 24 березня 2001 року між ним та ЗАТ риболовецьке підприємство «АКРОС» укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований Очаківською філією Південної товарної біржі за реєстраційним № 0672.

Зазначав, що після укладення угоди він користувався придбаною квартирою, проживав, сплачував комунальні послуги.

Посилаючись на те, що між сторонами були обумовлені і виконанні всі необхідні умови договору, гроші сплачені, а відповідач ухиляється посвідчувати договір нотаріально, просив суд визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що позивачем не надано належних доказів укладення угоди.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Так, згідно з застереженнями, що містяться в ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК, правовий статус майна, а також права та обов'язки суб'єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.

Положеннями ст. 42 ЦК (в редакції 1963 року), який має застосовуватися до спірних правовідносин, дозволялося укладення цивільно-правових угод у вигляді усної та письмової форми (простої або нотаріальної).

Згідно з вимогами ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обов'язковим нотаріальним посвідченням.

Невиконання цих вимог, тягне недійсність такої угоди із застосуванням наслідків реституції, передбачених ч. 2 ст. 48 ЦК (в редакції 1963 року).

В той же час, відповідно до правил ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або об'єктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 24 березня 2001 року позивач як член біржі уклав угоду з ЗАТ риболовецьке підприємство «АКРОС» про купівлі-продаж належної останньому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 за 18 000 грн. (а.с.23).

Він, як покупець сплатив продавцю належну за договором покупну ціну, а останнє отримало гроші та передало квартиру у його розпорядження.

Тобто, була досягнута згода з усіх необхідних та суттєвих умов угоди та відбулося її виконання.

В подальшому ОСОБА_3 зареєстрував свої майнові права щодо придбаної квартири, відповідно до чинного на час укладення угоди законодавства, в Очаківській районній філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Зазначене підтверджується належно посвідченою копією біржової угоди та довідкою Очаківської районної філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію майнових прав ( а.с.68-72).

На даний час місце знаходження продавця невідоме (а.с. 73-75).

За таких, обставин позивач позбавлений можливості нотаріального посвідчення угоди, що свідчить про ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення угоди та є підставою для визнання її дійсною відповідно до приписів ч.2 ст. 47 ЦК (в редакції 1963 року).

Оскільки суд не врахував цих обставин справи і вимог закону та не дав належної юридичної оцінки наданим доказам, то таке рішення не може залишатися в силі та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.

Ухвалюючи нове рішення, колегія суддів виходить з таких установлених фактів та вимог закону.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 47 ЦК (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною.

В цьому випадку не вимагається подальшого нотаріального посвідчення угоди.

Позивачем надані належні докази на підтвердження факту укладення угоди, її виконання та обставин, які свідчать про ухилення продавця від подальшого нотаріального посвідчення угоди.

Зазначене є підставою для визнання договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного на біржових торгах, дійсним.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24 березня 2001 року ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством риболовецьке підприємство «АКРОС», зареєстрований на Південній товарній біржі Очаківська філія в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю №0672 від 24 березня 2001 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: