Рішення № 53723867, 17.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №470/801/14-ц 17.11.2015 17.11.2015 17.11.2015

Справа №470/801/14-ц

Провадження № 22-ц/784/2551/15 Суддя першої інстанції: Орлова С.Ф.

Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Ямкової О.О., Кутововї Т.З.,

із секретарем - Гавор В.Б.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Авто Просто» про стягнення грошових коштів.

Позивач зазначав, що 31 грудня 2010 року він уклав з ТОВ «Авто Просто» угоду №345879 з додатками про придбання автомобіля марки ZAZ Lanos, предметом якої є надання товариством послуг з адміністрування системи «АвтоТак», спрямованих на придбання цього автомобіля за ціною 71 680 грн.

На виконання умов вказаної Угоди та з метою збільшення шансів для отримання автомобіля ним було сплачено 51 внесок, що перевищувало 50% вартості автомобіля. За його заявою в травні 2014 року вказана Угода була розірвана, тому відповідно до п. 13.3. Угоди йому з боку відповідача підлягають поверненню чисті внески за право отримання автомобіля за угодою, в розмірі 36 382,50 грн., а також неустойка у розмірі 16 372,35 грн.

Посилаючись на викладене та на те, що відповідач ухиляється від повернення коштів, внесених за угодою, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 36 382,50 грн. сплачених коштів за договором та неустойку в розмірі 16 372,35 грн.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 36 382, 50 грн., сплачених чистих внесків за Угодою № 345879 від 31 грудня 2010 року. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, який приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідач не повернув позивачеві грошові кошти та не довів обґрунтованості невиконання цього зобов'язання.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суперечить умовам договору.

З матеріалів справи вбачається, що 31 грудня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 було укладено угоду №345879 з додатками, предметом якої було надання послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання останнім автомобіля марки ZAZ Lanos, вартістю 71 680 грн. (а.с.11).

Згідно умов вказаного договору відповідач виступає виконавцем певних послуг з придбання автомобіля, а позивач зобов'язується сплачувати послуги, пов'язанні зі вступом до системи при укладанні угоди; вносити плату за послуги, пов'язані з видачею автомобіля, за системою при наданні такого права, щомісячно сплачувати повні внески та інші обов'язкові платежі після отримання автомобіля.

Відповідно до ст.1 вказаного договору, невід'ємними частинами угоди є Додаток №1 та Додаток №2.

Додаток №2 визначає загальні умови програми «Авто Так», згідно вказаного додатку, предметом договору є послуги, які надаються шляхом формування об'єднання учасників програми «Авто Так» та створення фонду.

Умовами договору передбачено, що повний внесок - це щомісячний внесок, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою.

Цілий чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків.

Згідно з п. 2.6. ст. 2 додатку №2 до Угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховується як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

На виконання умов угоди ОСОБА_2 фактично було сплачено 46 чистих внесків, що становить 31,2634% від вартості автомобіля (а.с.38).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Угоди, учасник, який не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити Авто Просто у письмовій формі.

10 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про розірвання угоди та просив повернути кошти в загальній сумі, що виплачені ним на момент повідомлення про розірвання угоди та підлягають поверненню з Фонду для повернення коштів на вказаний ним розрахунковий рахунок (а.с.12).

Як вбачається з відповіді ТОВ «Авто Просто» надісланої на адресу позивача, відповідач розірвав угоду та повідомив позивача про те, що поверненню підлягають чисті внески, розраховані у відповідності до положень статті 13 п. 13.3 Додатка № 2 до Угоди. У листі зазначено, що на момент підготовки відповіді перед позивачем існує черга із 18 учасників, повернення чистих внесків яким буде відбуватись раніше ніж йому. Сума коштів за Угодою, що підлягає поверненню становить 24 819,82 грн. (а.с. 42).

Статтею 13 додатку №2 до Угоди сторони чітко визначили порядок і наслідки її розірвання.

Відповідно до п.13.2 ст.13 Додатку №2 учасник уповноважує ТОВ «Авто Просто» щомісяця здійснювати відрахування в розмірі 5% від кожного сплаченого чистого внеску до Фонду для повернення коштів.

Згідно п.13.3. ст. 13 Угоди сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив Авто Просто про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від Угоди в розмірі 2 цілих чистих внесків.

Відповідно до п.13.4.1.ст. 13 додатку №2 до Угоди в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії угоди: отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного. За вимогою ТОВ «Авто Просто» учасник зобов'язується надавати документи, які підтверджують виникнення вищезазначених обставин. За підтверджених обставин згідно з цим пунктом, учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного.

Пунктами 13.4.2., п.13.4. ст. 13 додатку №2 передбачено, що у наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим.

Таким чином, Умовами угоди передбачено, що кошти повертаються в порядку, що побудована на принципі черговості.

Згідно положень ст.ст. 626-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 10 Угоди, підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї. З такими умовами позивач погодився, підписуючи Угоду.

Таким чином, у відповідності до вимог Угоди відповідачем встановлено чергу повернення чистих внесків.

В довідці, наданої відповідачем в апеляційній інстанції від 12 листопада 2015 року зазначено чергу з переліком осіб, які розірвали Угоду на повернення коштів перед позивачем із зазначенням дати розірвання Угоди ( а.с. 256).

Виплати проводяться у порядку черговості, що передбачено умовами угоди, а перед позивачем у черзі є інші учасники, чиї права у разі дострокового повернення коштів позивачу будуть порушені.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, підстав вважати про порушення прав позивача щодо повернення сплачених ним коштів за умовами угоди не має.

На встановлене суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів, в порушення порядку черговості, визначеною умовами договору.

За таких обставин, рішення суду на підставі п. 1 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: