Ухвала суду № 53723428, 24.11.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73 Справа № 622/443/15-к

Провадження № 1-кс/622/142/2015

УХВАЛА

24.11.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І. О. ,

за участю:

прокурора Лютої С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву про відвід судді Юхименка О. М. в рамках кримінального провадження № 22015220000001 від 22.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Юхименка О.М., що здійснює розгляд кримінального провадження № 22015220000001 від 22.04.2015 року відносно ОСОБА_1, що обвинувачуться у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 з'явився. Заяву просив задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_1 перебуває з суддею Юхименком О.М. у дружніх відносинах. Знає суддю ще з того часу, коли останній працював оперуповноваженим у Золочівському РВ ГУМВС України в Харківській області, неодноразово співпрацював з ним. У ОСОБА_1 багато спільних знайомих та друзів з ОСОБА_3. Донька заявника спілкується із сином судді - Олександром. З огляду на це ОСОБА_1 вважає, що все вищезгадане є підставою для упередженого ставлення судді Юхименка О.М. до нього та ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Юхименка при розгляді кримінального провадження відносно нього.

Захисник ОСОБА_2 також просила заяву про відвід судді Юхименка О.М. задовольнити. Посилалась на те, що наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дружніх відносин, ставить під сумнів здійснення об'єктивного, справедливого та неупередженого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 Також зазначила, що досудове слідство велося не об'єктивно, здійснювався тиск та залучався адміністративний ресурс. Захисник вважає, що з боку прокуратури Золочівського району Харківської області буде чинитись тиск на суддю Юхименка О.М., що унеможливить розгляд справи. Захисник наголосила на тому, що з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи відносно її підзахисного взагалі в подальшому необхідно буде змінити підсудність суду та звернутися для цього до апеляційного суду Харківської області, адже вважає, що на Золочівський районний суд Харківської області буде здійснюватися тиск як з боку правоохоронних органів, так і прокуратури Золочівського району Харківської області. Крім того, вказала, що органами досудового розслідування на даний час ведеться досудове розслідування за фактами вчинення злочинів відносно ОСОБА_1 та неї, тому що їй неодноразово висловлювалися погрози у зв'язку із діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги.

Прокурор Люта С.В. у судовому засіданні повідомила, що в неї відсутні відомості щодо дружніх відносин між суддею та обвинуваченим, через що при розгляді заяви вона покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні з приводу заявленого відводу надав свої пояснення суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., який пояснив, що дійсно має місце особисте знайомство між ним та обвинуваченим з часів колишньої роботи. Судді також відомо, що згодом обвинувачений працював у колгоспі. Про те в яких відносинах перебувають його син та донька обвинуваченого йому невідомо, бо це їх особиста справа, що його не стосується. При прийнятті справи до свого провадження самовідвід суддею не заявлявся.

Суд, вислухавши думки заявника, захисника, прокурора, судді, розглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного.

В межах даного провадження судом відповідно до положень ст. 81 КПК України заява ОСОБА_1 розглядається в частині відводу судді головуючому Юхименко О.М., оскільки для вирішення питання зміни підсудності передбачений інших порядок.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КПК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

До заяви ОСОБА_1 додані копії матеріалів кримінального провадження порушеного з приводу здійснення тиску на захисника ОСОБА_2, що на думку суду не стосується вирішення питання про відвід головуючому, а додано заявником на доказ необхідності зміни підсудності, що як зазначалось судом в даному провадженні не вирішується.

В заяві та своїх поясненнях ОСОБА_1 та його захисник посилалися на особисте знайомство обвинуваченого із суддею, проживання у одному населеному пункті та тісну співпрацю на колишньому місці роботи.

Водночас, в розумінні положень Кодексу Суддівської етики та Бангалорських принципів суддівської поведінки особисте знайомство та проживання у межах одного району, відповідно й можливе відвідування спільних громадських закладів, співпраця на колишньому місці роботи не є підставою, що безумовно впливає на упередженість судді при розгляду справи, якщо тільки не може викликати у стороннього спостерігача думки щодо упередженості судді. Оскільки суддя при здійсненні правосуддя має бути не тільки неупередженим, але й справляти враження неупередженості на стороннього спостерігача. Відтак, при вирішенні питання відводу слід виходить з конкретних обставин справи, з метою уникнення зловживання правом на заявлення відводу або самовідводу.

Золочівський район Харківської області є невеликим за кількістю населення, як наслідок особисте знайомство із учасниками процесу або їх родичами є буденною справою, в той же час, доказів наявності особистих тісних дружніх відносин, щоб впливали на упередженість судді в ході розгляду даного кримінального провадження, до клопотання не додано. Самим суддею самовідвід з цих підстав не заявлявся.

Таким чином, обставини викладені ОСОБА_1 та його захисником для відводу судді, не ґрунтуються на вимогах закону та не свідчать про упередженність головуючого у справі, в зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юхименка Олексія Михайловича в рамках кримінального провадження № 22015220000001 від 22.04.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.