Ухвала суду № 53723420, 23.11.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/1423/15-к

Провадження № 1-кс/622/148/2015

УХВАЛА

іменем України

23.11.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О., Бондаренко С.М.,

з участю:прокурора ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменії, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220310000748 від 21 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, скоєному за таких обставин: 20.11.2015, близько 20.00, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де зі своїм знайомим ОСОБА_5 вживали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому чисельні удари ногами та кулаками рук по голові та тулубу. Після чого ОСОБА_5 каретою швидкої допомоги було доставлено до КП «Золочівська ЦРЛ», де останній помер в приймальному відділенні.

В поданні прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_1 ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. Так як підозрюваний одразу після скоєння злочину намагався втекти від органів досудового слідства, намагався знищити сліди злочину, змивши кров, ввести в оману свідка матір померлого ОСОБА_5 щодо причин настання його смерті, та крім тілесних ушкоджень померлому в той же вечір наніс ще тілесні ушкодження ОСОБА_6, в звязку з чим, на думку прокурора, існують обґрунтовані ризики перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі шляхом впливу на свідків та ухиленню від органів досудового слідства та/або суду, а запобігти вищеперерахованим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів неможливо.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавшипрокурора,потерпілого,які підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України коментовані мета і підстави застосування запобіжних заходів, так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 визначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років;

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під ватрою не може перевищувати шістдесяти днів.

З ст.194 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засідання прокурор зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується тим, що на особу підозрюваного безпосередньо вказали свідки, на доказ його вини також свідчать вилучені за місцем проживання підозрюваного речові докази одяг та деревяний брусок зі слідами плям речовини бурого кольору. Серед ризиків, наведених у ст. 177 КПК України, зазначив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, знищити сліди злочину з наведених вище мотивів.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, зокрема, згідно з витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.11.2015 року стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинений останнім злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України (кримінальне провадження №12015220310000748), щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 22.11.2015 року стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинений останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України (кримінальне провадження №12015220310000753), щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6

21.11.2015 року ОСОБА_4 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно довідки №151 від 21.11.2015, наданої судово-медичним експертом Золочівського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_7, причиною смерті ОСОБА_5 стало: тупа сочетана травма тіла, закрита травма животу, розрив селезінки, крововилив в черевну порожнину, закрита травма грудної клітини, множинні переломи ребер, геморрагічний шок.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8, пояснила, що 21 листопада 2015 року їй зателефонував її син ОСОБА_5, який повідомив, що перебуває вдома у свого знайомого ОСОБА_4 за адресою Харківська область, Золочівський район, с. Сковородинівка, вул.. Приозерна, 2а, та погано себе почуває, просить забрати його до дому. Прийшовши за сином, вона побачила його у синцях, на її питання що сталося син та ОСОБА_4 відповіли, що син сам вдарився під час падіння, вона викликала швидку та сина госпіталізували.

Допитаний свідок ОСОБА_9 пояснив, що 21.11.2015 року близько 01:00 години ночі ОСОБА_4 був затриманий у дворі свого будинку із двома дорожніми сумками із особистими речами.

Допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив, що дійсно 20 листопада 2015 року він разом із ОСОБА_5 розпивав спиртні напої вдома у ОСОБА_4, від кількості вжитого спиртного він втратив свідомість та прокинувся лише вдома, де і виявив, що також має тілесні ушкодження.

З доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 21 листопада 2015 року вбачається, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Сковородинівка, вул. Приозерна, 2-а було виявлено та вилучено брусок деревяний з плямами бурого кольору, куртку чоловічу з плямами бурого кольору, зрізи матрацу та килимового покриття зі слідами плям бурого кольору.

Згідно копії протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 15:00 годині 21 листопада 2015 року.

В звязку з наведеним слідчий суддя вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підозрюваний не заперечував.

Разом із тим, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; наслідки-смерть потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 проживає за місцем реєстрації у Золочівському районі Харківської області, с. Сковородинівка, вул. Приозерна, 2а, проте не постійно, займався спортом, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що підозрюваний доводиться йому племінником, а померлий братом, та він може лише негативно охарактеризувати ОСОБА_4, як особу, що постійно спричиняла тілесні ушкодження своїм родичам тому він має бути ізольований.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2,3 ч.1 ст.194 КПК України та погоджується з висновками прокурора, що враховуючи вищевикладені обставини, поведінку підозрюваного, його характеристики, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики ухилитися від слідства та або суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення слідів злочину, впливу на свідків. Вказані обставини, також дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, та або знищіти сліди злочину.

Напідставівикладеного,вважаю за необхіднезастосувати щодо ОСОБА_11 запобіжнийзахідувигляді триманняпідвартою, оскільки жоден ізбільш м'яких запобіжнихзаходів, незможезапобігтиодночасно усій сукупності вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні злочину, що спричинив загибель людини.

Стосовно строку обрахування затримання, слідчий суддя виходить з того, що згідно пояснень свідка ОСОБА_9, вони затримали ОСОБА_11 при спробі втечі близько 01:00 години 21 листопада 2015 року на подвірї власного дому, тобто саме з цього часу підозрюваний вже перебував під контролем співробітників міліції, а відповідно й був затриманий, тобто час фактичного затримання не відповідає часу зазначеному в протоколі затримання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

2.Застосувати до ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01:00 години 19 січня 2015 року.

3.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_12.