Ухвала суду № 53723336, 24.11.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/11317/14-ц

2-п/639/85/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ :

04.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» в особі представника, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 14 липня 2015 року , звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що справа судом була розглянута у відсутність його представника, не зважаючи на те, що він подав заяву про відкладення справи у звязку з неможливістю його явки; копію заочного рішення представник отримав лише 27 жовтня 2015 року; також вважає, що вказане заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права , прийнято судом без повного та всебічного зясування всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засідання представник відповідача зявилась, свою заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання зявилась , надала суду письмові заперечення та просила у задоволені заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ « Пульсар-92» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Пульсар-92 на користь ОСОБА_2 заборгованість невиплаченої заробітної плати у сумі 3866 ( три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн.. 84 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 18594 ( вісімнадцяти тисяч пятсот девяносто чотири) грн.. 00 коп., а усього 22460 ( двадцять дві тисячі чотириста шістдесят) грн.. 84 коп. , а також на користь держави судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три) грн.60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до суду 20.11.2014 року. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме на 22.12.2014 року ( яке було відкладено за заявою представника відповідача а.с.12) ; 16.01.2015 року, 05.02.2015 року, 27.02.2015 року.

В судове засідання, яке відбулося 27.02.2015 року, представник відповідача ОСОБА_5 , який був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується його особистою розпискою ( а.с.23), повторно не з'явився, надав повторно заяву про відкладення слухання справи у звязку із занятістю його у іншому процесі, але в порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України для підтвердження поважності причини неявки до суду доказів не надав, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів. (а. с.25,26)

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змістуст. 232 ЦПК Українивипливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що заочне рішення йому не направлялось, але як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час слухання справи змінив своє місце знаходження , але в порушення ч.1 ст.77 ЦПК України не повідомив суд про зміну свого місця знаходження.

Також представник відповідача у заяви вказує та те, що заочне рішення судом ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду, викладені у рішенні , не відповідають матеріалам справи.

Але, суд вважає, що до заяви про перегляд заочного рішення будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного рішення справи, заявником не додано, фактично ним в заяві про перегляд заочного рішення оскаржується рішення суду по суті.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Л.О.Шиянова