Вирок № 53722859, 23.11.2015, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/743/15-к

Провадження № 1-кп/616/64/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді Малюкіна Ю.П.,

при секретарі Логвіновій М.В.,

за участю прокурора Харьков Р.О..,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук кримінальне провадження № 12015220250000171 за обвинуваченням ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грузське Конотопського району Сумської області, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1, українка, освіта загальна середня? громадянка України, не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, починаючи з травня 2015 р. на належній їй на праві приватної власності огородній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, незаконно, шляхом прополки та догляду вирощувала 248 рослин маку снодійного, які 21 липня 2015 р. були виявлені і вилучені працівниками міліції і відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1190 від 30.07.2015 року вони є наркотичними рослинами роду маку снодійний.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що у неї на городі самосівом виросли рослини маку, які починаючи з травня 2015 р. прополювала. Мак бажала виростити для власної потреби щоб використати його насіння. 21.07.2015 р. прийшли працівники міліції і вилучили мак. Не оспорювала кількості рослин вилученого маку та доказів, які є в матеріалах кримінального провадження і просила їх не досліджувати.

За таких обставин суд з урахуванням думки учасників судового провадження, які вірно розуміють значення цього, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 повністю доведена, а її злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снодійного маку в кількості від ста до п'ятисот рослин.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій суд враховує, що вона раніше не судима, щиро розкаюється у вчиненому, що визнається судом обставиною, яка пом'якшує її покарання (п.1 ст.66 КК України).

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи та відомості про особу обвинуваченої, суд відповідно до ст.65 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України (а.с.14 ).

Суд також вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 614 грн. 40 коп. понесених витрат на проведення судово-хімічної експертизи(а.с.32).

На підставі викладеного та керуючись ст.100, ч.2 ст.124, ст.ст. 368, 373-376,395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити її покарання за даною статтею у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що становить 3400 гривень.

Речові докази у справі-248 рослин маку снодійного-знищити у встановленому законом порядку.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави( код банку-37999680; МФО-851011; установа банку- УДКС України в Комінтернівському району м. Харкова) 614 грн. 40 коп. понесених витрат на проведення судово-хімічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.П. Малюкін