Ухвала суду № 53722776, 20.11.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавленої особи державного виконавця відділу ДВС Дубенського МУЮ Шкарнеги С.М., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра» на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження в зв'язку із її безпідставністю.

Не погодившись із ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він покликається на її незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначив, що не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що він не звертався до суду із заявою про зменшення розміру боргу за виконавчим документом внаслідок часткової зміни рішення суду першої інстанції після його видачі, оскільки жодною нормою закону України не передбачено обов'язок боржника звертатись до суду із вказаною заявою.

Отже, невірним є висновок суду про те, що законною є постанова про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року по стягненню з ОСОБА_5 126077,33 грн. незважаючи не те, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року, рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року змінено та вирішено зменшити суму пені стягнутої з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» з 121518,89 до 4558 грн.

Просить скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року та задовольнити скаргу ОСОБА_1

ОСОБА_1, представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра» у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Державний виконавець відділу ДВС Дубенського МУЮ Шкарнега С.М., подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постановудержавного виконавця відділу

__________________

Справа № 559/2425/15-ц Головуючий в суді 1 інст. - Ралець Р.В.

Провадження № 22-ц/787/2232/2015 Суддя-доповідач - Боймиструк С.В

ДВС Дубенського МУЮ Шкарнеги С.М. про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2015 року за № ВП 48499008, суд першої інстанції виходив з того, що несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови не може бути підставою для її скасування, а щодо зменшення суми стягнення, то боржник не звертався з цього приводу до суду, що видав виконавчий лист.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з поданої в даній справі скарги та зазначених в ній норм ст. ст.17, ч.2 ст.25, ч.1 ст.27, 31, ч.1 ст.35, 78 Закону України „Про виконавче провадження" на які посилається скаржник ОСОБА_1, її суть зводиться до того, що державний виконавець не відклав виконавчі дії та не поновив боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Допущені на думку скаржника порушення його прав при відкритті виконавчого провадження, не є не відновлюваними. Маючи на те бажання боржник міг добровільно виконати рішення суду, однак при цьому не оскаржив постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 31 серпня 2015 року, про що вірно зазначив суд першої інстанції. В матеріалах справи відсутні докази звернення боржника з заявами про відкладення виконавчих дій та поновлення йому строку для добровільного виконання рішення суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.26 Закону України „Про виконавче провадження" скаржником не наведено, а тому відповідно до ст.17, 19 та 25 цього ж Закону державним виконавцем й було винесено постанову про відкриття провадження і суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені скаржником мотиви не є підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується посилань апелянта на невідповідність суми стягнення, то в постанові про відкриття виконавчого провадження була зазначена сума стягнення що й у виконавчому листі і іншої суми державний виконавець зазначити не міг. Подання до виконання стягувачем виконавчого листа з сумою стягнення, яка не відповідала сумі зазначеній у рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2015 року є не добросовісним здійсненням своїх процесуальних прав саме стягувачем, а не державним виконавцем.

Відповідно до ч.2, 4 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, в разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, місцевий суд вірно зазначив, що ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про зменшення розміру боргу за виконавчим документом внаслідок часткової зміни рішення суду першої інстанції після його видачі, оскільки саме він є зацікавленою особою і це стосується його інтересів.

Оскільки ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ній, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: