Ухвала суду № 53722723, 23.11.2015, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1471/15-к

Провадження №1-кс/571/108/2015

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Рокитнівського району Рівненській області юриста 2 класу ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Шатрищанський, буд. 19/А, Житомирської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше судимого: 20.02.2009 року Коростенським міськсудом Житомирської області за ст.289 ч.2, ст. 69 ч.1, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 08.11.2011 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 27 днів,

сторони кримінального провадження: прокурор Басич О.В., захисник ОСОБА_3А.О., підозрюваний ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Рокитнівського району Рівненської області юрист 2-го класу ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 20.11.2015 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна прибув до новобудови ОСОБА_4, що розташована за адресою: вул. Олександрівська, с. Олександрівка, Рокитнівського району Рівненської області, де шляхом пошкодження пластикового вікна, проник в приміщення будинку, звідки умисно, таємно викрав: телевізор марки «LG», кронштейн настінний марки «ARTHOUSE», цифровий супутниковий приймач марки «DIGITAL SATELLITE RECEIVER 4100C», пульт до супутникового приймача, системний блок компютера марки «HP», монітор до компютера марки «SAMSUNG», клавіатуру до компютера, мікрохвильову піч марки «LG», ручний блендер марки «ELBEE», блендер марки «SATURN», набір столових приборів марки «А-ПЛЮС», набір стаканів марки «Pasabahce», набір стопок марки «ВЕНЕЦІЯ», електролобзик «ЭППРОМ», шліфувальну машинку марки «KAIRAL», машинку кутошліфувальну марки «ИНТЕРСКОЛ», шліфувальну машинку марки «ИНТЕРСКОЛ ЛШМ76/900» шліфувальну машинку марки «PRO PLUS», болгарку марки «MAKITA», ударний дриль марки «MAKITA», ударний дриль марки «DEXTONE», циркулярну пилу марки «ЗЕНИТ», бензопилу марки «STIHL», електричний подовжувальний шнур марки «ЛЕМІРА», в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на орієнтовану загальну суму 35600 гривень.

21 листопада 2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №42015180190000084 із попередньою правовою кваліфікацією - ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

21.11.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення, може допомагати своїм спільникам уникнути відповідальності та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі ті речі, які являються предметом можливих інших злочинів та місцезнаходження яких в ході досудового слідства не встановлено.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просили його задовольнити вказуючи на те, що підозрюваний після вчинення крадіжки мав намір з місця злочину втікти, але був затриманний сторонніми особами, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини проти власності, має спільників, з якими вчиняв злочин та які переховуються від правоохоронних органів.

Підозрюваний пояснив, що немає необхідності в застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки пропонував органам досудового розслідування відшукати свого спільника, вважає, що достатньо застосувати відносно нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просить не застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати інший, менш суворіший запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання посилаючись на те, що за місцем попередньої роботи підозрюваний характеризується позитивно, хворіє, наміру ухилятися від слідства і суду не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, прокурором слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров'я, сімейний стан, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Наявність ризику,а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування, підтверджується неправомірною поведінкою підозрюваного ОСОБА_2 після вчиненого ним діяння, який намагався втекти з місця злочину, але був затриманий сторонніми особами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги також особу підозрюваного, який не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, судимість не погашена, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та його оцінка вчиненого.При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги також особу підозрюваного, який не працює, має постійне місце проживання, не має утриманців, не одружений, тобто не має сталих соціальних звязків.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_2 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів прокурор.

За таких обставин, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної його поведінки. Доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3А.О. про можливість обрання відносно підозрюваного іншого, більш мякого запобіжного заходу не підтверджені доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік від 28.12.2014 р. становить: 80 х 1218 грн. = 97440 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м.Коростень Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора прокуратури Рокитнівського району Рівненської області юриста 2 класу ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Шатрищанський, буд. 19/А, Житомирської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі Управління ДПС України в Рівненській області на строк 60 (Шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання з 10 години 00 хвилин 21 листопада 2015 року.

Ухвала діє до 20 січня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 97440 (Девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області Код: 26259988, Назва банку: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО: 833017, Рахунок: 37310004000032, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м.Коростень Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії покладених судом обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 10 години 00 хвилин 20 січня 2016 р.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_5