Ухвала суду № 53722529, 23.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5989/15-ц 23.11.2015

Провадження №22-ц/784/2957/15

Справа № 489/5989/15-ц

Провадження № 22-784/2957/15

У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б. розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги, посилаючись на те, що Пенсійний фонд є самоврядною неприбутковою організацією, що управління включено до Реєстру неприбуткових організацій з 29.12.1997р., а також на відсутність коштів, зазначаючи, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року та ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити розмір або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянт в клопотанні про звільнення від сплати судового збору не вказав жодних поважних обставин та не надав доказів, які б вказували на його важкий фінансовий стан. Посилання апелянта на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були, як на підставу для звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою є безпідставним, бо ця обставина не може бути достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору. Про це ж йде мова і в п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року з наступними змінами «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в якому зазначено, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Про наявність інших поважних підстав з наданням доказів про важкий фінансовий стан апелянтом не вказано.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б.Маляренко