Ухвала суду № 53722011, 23.11.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Пчолкін С.А.

Доповідач - Фарятьєв С.О.

Справа № 426/4883/15-ц

Провадження № 22ц/782/663/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Фарятьєва С.О.

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Брок» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Брок» на бездіяльність посадової особи Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Ексім Брок» звернувся до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнив, та в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по справі №437/2153/13-ц. від 22.11.2013 року, визнати неправомірною бездіяльність начальника Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, яка полягає у відсутності належного контролю за здійсненням виконання рішень державним виконавцем при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі №437/2153/13-ц від 22.11.2013 року, зобов'язати начальника Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції забезпечити правильність та повноту виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі №437/2153/13-ц від 22.11.2013 року та зобов'язати Артемівський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції виплатити на рахунок стягувача - ТОВ «Ексім Брок» кошти перераховані ПАТ «Просто-Страхування» на виконання рішення суду у розмірі 38739,34 грн., посилаючись на те, що посадовими особами зазначеного відділу Державної виконавчої служби було допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», чим порушено його (заявника) права та інтереси.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року у задоволенні скарги ТОВ «Ексім Брок» було відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції, в зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Положеннями ст.4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи ТОВ «Ексім Брок» у задоволенні скарги, суд першої інстанції послався на те, що в своїй скарзі він не вказує, дії якого саме державного виконавця він оскаржує, а просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції по справі №437/2153/13-ц від 22.11.2013 року, що позбавляє суд викликати у судове засідання державного виконавця дії якого оскаржуються і заявник оскаржує разом дії державного виконавця та начальника Артемівського ВДВС в одній скарзі, що не передбачено діючим законодавством.

Між тим, до такого висновку суд першої інстанції дійшов поспішно.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2014 року старшим державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43155562, з виконання виконавчого листа №437/2153/13-ц., виданого 25.04.2014 Ленінським р/с про стягнення з АТ «Просто - страхування» на користь ТОВ «Ексім Брок» боргу в сумі 37778,50 грн. і постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43156790, з виконання виконавчого листа №437/2153/13-ц., виданого 25.04.2014 Апеляційним судом Луганської області про стягнення з АТ «Просто - страхування» на користь ТОВ «Ексім Брок» боргу в сумі 377,79 грн. Згідно вказаних постанов, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заява про примусове виконання рішення суду була подана 28.04.2014 року і боржнику - АТ «Просто - страхування» було запропоновано добровільно виконати свої зобов'язання по сплаті зазначеного боргу у семиденний строк (а.а. с. 5. 6, 59, 60).

Згідно платіжного доручення №14922 від 16.05.2014 року АТ «Просто - страхування» здійснило платіж в сумі 38739,34 грн., як страхове відшкодування на ремонт а/м ВАЗ р. н. НОМЕР_1, власник ТОВ «Ексім Брок», згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, на рахунок Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції. Перерахування виконано банком 21.05.2014 року (а.с.7).

У відповідності із вимогами ч.ч.1, 3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Артемівський ВДВС Луганського міського управління юстиції, незважаючи на вищевказану заяву про примусове виконання рішення суду від 28.04.2014 року та неодноразове письмове звернення до нього ТОВ «Ексім Брок», а саме: 13.06.2014 року і 16.02.2015 року, щодо фактичного надходження грошових коштів від боржника на рахунок ВДВС для ТОВ «Ексім Брок», а також з проханням здійснити заходи щодо перерахування коштів на його розрахунковий рахунок (а. а. с. 8-9, 11-12), всіх дійсних заходів щодо виконання виконавчих листів, виданих 25.04.2014 року, не прийняв, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності із ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак суд першої інстанції, в порушення вищезазначених норм процесуального права, всебічного, повного і об'єктивного дослідження вищевказаних у справі доказів не здійснив і у своїй ухвалі жодних мотивів відхилення цих доказів не навів.

Посилання суду на те, що в своїй скарзі заявник не вказує, дії якого саме державного виконавця він оскаржує, що позбавляє суд можливості викликати у судове засідання державного виконавця дії якого оскаржуються, є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника, чого суд першої інстанції до уваги також не прийняв.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для нового вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1ст. 312,ст.ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Брок» задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року скасувати, а справу направити у той же суд для нового вирішення питання.

Ухвала набирає чинності негайно але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: