Рішення № 53720235, 08.11.2012, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 2-1457/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03.09.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі Банк) та фізична особа резидент України гр. ОСОБА_1 (далі Позичальник), уклали Кредитний договір № 462/ЕМК/66/2008-980, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 16000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних, строком з 03.09.2008 року по 05.03.2010 року. Кредит було отримано відповідачем 03.09.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 03.09.2008 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2, було укладено договір поруки від 03.09.2008 року, згідно умов якого, останній взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, які випливають з Кредитного договору, у повному обсязі. При цьому Позичальник і Поручитель несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання зобовязань, що витікають з Кредитного договору № 462/ЕМК/66/2008-980 від 03.09.2008 року. У звязку з порушенням ОСОБА_1 умов Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування коштами, станом на 05.11.2010 року за нею утворилась заборгованість в сумі 28190,45 грн., яка складається з наступного: 11649,05 грн. непогашений кредит; 7835,62 грн. несплачені відсотки; 3834,61 грн. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань; 4871,17 грн. штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків. У теперішній час кредитна заборгованість відповідачами не погашена, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором №462/ЕМК/66/2008-980 від 03.09.2008 року в сумі 28190,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 281,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило.

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 в наданій суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у звязку з чим судом 08.11.2012 року на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обовязковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Судом встановлено, що 03.09.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі Банк) та фізична особа резидент України гр. ОСОБА_1 (далі Позичальник), уклали Кредитний договір № 462/ЕМК/66/2008-980 від 03.09.2008 року (далі Кредитний договір).

Згідно п.п. 1.1 - 1.4 Кредитного договору Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти (далі Кредит) на споживчі цілі у сумі 16000 грн. в порядку та на умовах визначених цим Договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних, строком до 05.03.2010 року.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Кредитного договору надання кредиту здійснюється шляхом видачі готівки Позичальнику через касу банку. Позичальник сплачує Банку плату за управляння кредитом у розмірі 5% від суми кредиту.

На виконання умов Кредитного договору, 03.09.2008 року Банк надав позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 16000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальний ордер) № 661 від 03.09.2008 року та особистим підписом ОСОБА_1 про одержання грошових коштів.

Відповідно до умов п.п. 3.1.1 - 3.1.3 Кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок № 29094000000066 в Ф ВАТ КБ «Надра» згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною цього Договору. Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником шляхом внесення готівки в касу Банку, або шляхом безготівкового переказу.

В силу п.п. 5.1.2 Кредитного договору Позичальник зобовязаний відповідно до умов цього договору (графіка) повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані збитки.

На підставі п.п. 8.1, 8.2, 8.3 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору станом на 05.11.2010 року ОСОБА_1 має заборгованість перед Позивачем в сумі 28190,45 грн., яка складається з наступного: 11649,05 грн. непогашений кредит; 7835,62 грн. несплачені відсотки; 3834,61 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків; 4871,17 грн. штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не виконала зобовязання за Кредитним договором №462/ЕМК/66/2008-980 від 03.09.2008 року, тому суд вважає, що вимоги позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо стягнення заборгованості в сумі 19484,67 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 11649,05 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам 7835,62 грн. є обґрунтованими. Стосовно заявленої до стягнення неустойки в загальному розмірі 8705,78 грн., яка складається з пені за порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків в сумі 3834,61 грн. та штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 4871,17 грн. суд відзначає наступне.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

В силу ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи з аналізу ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд може за власною ініціативою зменшити розмір неустойки, через її неспівмірність із розміром основного боргу.

З огляду на зазначене, враховуючи загальний розмір заявленої до стягнення неустойки в сумі 8705,78 грн., яка значно перевищує розмір заборгованості із відсотків за користування кредитом, а також враховуючи відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір неустойки до 2000 грн.

Таким чином, враховуючи зменшений розмір неустойки, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за Кредитним договором підлягає стягненню заборгованість в сумі 21484,67 грн., яка складається з наступного: 11649,05 грн. непогашений кредит; 7835,62 грн. несплачені відсотки; неустойка за порушення виконання зобовязань за договором 2000 грн.

При цьому, суд зазначає, що частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися порукою.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 (далі - Поручитель) уклали Договір поруки №462/ЕМК/66/2008-980 від 03.09.2008 року (далі Договір поруки).

Згідно п. 1.1 Договору поруки, поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору №462/ЕМК/66/2008-980 від 03.09.2008 року.

Відповідно до п. 1.2 1.4 Договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань боржником у повному обємі всім своїм належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Частиною 4 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п.п. 1.1-1.4 Кредитного договору, кредит надавався позичальнику на строк до 05.03.2010 року.

Аналізуючи зміст ч. 4 ст. 559 ЦК України, суд приходить до висновку, що порука за Договором поруки припинилась, оскільки строк виконання основного зобовязання за кредитним договором №462/ЕМК/66/2008-980 від 03.09.2008 року настав 05.03.2010 року і позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» мав протягом шести місяців, починаючи з 05.03.2010 року і до 05.06.2010 року, звернутись з позовом до ОСОБА_2, як до поручителя, з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором. Проте в суді не було встановлено і підтверджено належними достатніми доказами, що позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» з таким позовом до поручителя звертався.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі і відмовляє в задоволенні позову в частині вимог щодо стягнення боргу з ОСОБА_2

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 214,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 91,45 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 553, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №462/ЕМК/66/2008-980 від 03.09.2008 року в сумі 21484 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 67 коп., судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 91 (девяносто одна) грн. 45 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова