Ухвала суду № 53719754, 03.10.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9971/13-ц

Провадження №2/428/2951/2013

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

03 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме: відомостей з ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів, про те, яка сума надходження готівкових грошових коштів була зазначена у відповідних звітах за період з серпня по жовтень 2013 р. на рахунок ПП «Центр правового сприяння та захисту», код ЄДРПОУ 37997437, яке знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 142. Необхідність забезпечення доказів позивач обґрунтував тим, що інформація про надходження готівкових коштів має істотне значення для обєктивного розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ПП «Центр правового сприяння та захисту» до суду не зявились.

Заслухавши клопотання позивача, зясувавши думку позивача і представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частинами 1,2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про оплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Статтею 135 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутої грошової суми та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 05.06.2014 р. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 05.06.2014 р. зазначене клопотання було залишене без руху, оскільки воно було подане без додержання вимог, викладених у ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду 10.06.2014 р. позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про забезпечення доказів, яке відповідає вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 просить забезпечити докази по справі шляхом витребування відомостей з ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів, про те, яка сума надходження готівкових грошових коштів була зазначена у відповідних звітах за період з серпня по жовтень 2013 р. від на рахунок ПП «Центр правового сприяння та захисту», оскільки зазначена інформація, на його думку, має істотне значення для обєктивного розгляду справи.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому докази мають бути належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування.(ч.1 ст.58 ЦПК України).

Аналізуючи зміст наведених норм права суд вважає, що інформація про надходження будь-яких готівкових коштів на рахунок ПП «Центр правового сприяння та захисту» є неналежним доказом, оскільки відповідач є субєктом господарювання, а тому могло отримувати готівкові кошти не тільки від позивача ОСОБА_1, а й від інших осіб, яким підприємство надавало послуги. Крім того, за ухвалою суду від 28.02.2014 р. ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів надала відомості та копії прибуткових касових ордерів щодо документального підтвердження відображення проведення операцій в бухгалтерському та податковому обліку розрахунків між ОСОБА_1 та ПП «Центр правового сприяння та захисту».

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж. І. Кордюкова