Ухвала суду № 53719732, 25.09.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/236/13-ц

Провадження №2/428/1086/2014

УХВАЛА

про скасування ухвали про призначення експертизи

25 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 10.01.2014 р. за клопотанням відповідача ОСОБА_1, по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1). Чи виконано рукописний текст та підпис в заяві-анкеті на отримання кредиту від 03.06.2006 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

2). Чи виконано підпис покупця в акті приймання передачі товару від 03.06.2006 р. №DNH4КР88191022 ОСОБА_1 чи іншою особою?

3). Чи виконано підпис позичальника в договорі від 03.06.2006 р. №DNH4КР88191022 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Згідно з листом Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.05.2014 р. №847 вищевказану експертизу було залишено без виконання, оскільки її проведення не було оплачене.

Відповідач ОСОБА_1 не оплатив проведення судової експертизи, хоча особисто отримав рахунок від 08.04.2014 р. №149, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники процесу про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ухвала Сєвєродонецького міського суду від 10.01.2014 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP88191022 від 03.06.2006 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 10.01.2014 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова