Ухвала суду № 53719657, 25.04.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8787/13-ц

Провадження №2/428/1237/2014

УХВАЛА

про виправлення описки

25 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріБиковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки у мотивувальній частині рішення Сєвєродонецького міського суду від 03.03.2014 р. по цивільній справі №428/8787/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

На розгляді у Сєвєродонецькому міському суді знаходилась цивільна справа №428/8787/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.03.2014 р. було повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя до Сєвєродонецького міського суду для належного оформлення.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03 березня 2014 р. Сєвєродонецький міський суд проголосив рішення по цивільній справі №428/8787/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме:

«Розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя наступним шляхом:

виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на ліжко двоспальне вартістю 6 000 грн., комод вартістю 1 500 грн., килим розміром 3 х 4 м вартістю 2 500 грн., кондиціонер SAMSUNG вартістю 3 500 грн., холодильну камеру ВЕКО вартістю 2 500 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 1 000 грн., набор кришталевих фужерів на 6 осіб вартістю 1 500 грн., відеомагнітофон DVD вартістю 1 000 грн., на загальну суму 19 500 грн.;

виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на, комплект спальних меблів (шкаф, стіл, тумбу) вартістю 4 000 грн., мякий куточок вартістю 3 500 грн., кухонний гарнітур вартістю 13 000 грн., ванний гарнітур вартістю 1 500 грн., набулайзер ОМRОN вартістю 500 грн., пральну машину LG вартістю 3000 грн., люстру у залі трьохярусну вартістю 1 500 грн., люстру у кухні вартістю 500 грн., домофон з відеокамерою вартістю 1 000 грн., комплект ковдр та постільних приладь вартістю 2000 грн., комплект кухонного посуду вартістю 3 000 грн., комплект штор та жалюзі вартістю 3 500 грн., духову шафу вартістю 3 000 грн., витяжку вартістю 1 000 грн., мийку вартістю 1 000 грн., прихожу (двоє розсувних дверей з поличками, пенал) вартістю 2 000 грн. на загальну суму 44 000 грн.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири, розташовану за адресою: Луганська, обл., м Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, розташовану за адресою: Луганська обл., м Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/3 частки квартири, розташованої АДРЕСА_2, в сумі 59 700 (пятдесят девять тисяч сімсот) грн.

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 792 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 1 082 грн.».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У тридцять пятому абзаці мотивувальної частини повного тексту рішення Сєвєродонецького міського суду від 03.03.2014 р. по цивільній справі №428/8787/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя загальна сума вартості виділеного ОСОБА_2 майна помилково зазначене 48500 грн. замість 44000 грн. (4000 грн. + 3500 грн. + 13000 грн. + 1500 грн. + 500 грн. + 3000 грн. + 1500 грн. + 500 грн. + 1000 грн. + 2000 грн. + 3000 грн. + 3500 грн. + 3000 грн. + 1000 грн. + 1000 грн. + 2000 грн. = 44000 грн.)

Така ж описка допущена і у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду від 03.03.2014 р.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки у мотивувальній частині рішення Сєвєродонецького міського суду від 03.03.2014 р. та у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду від 03.03.2014 р.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки в мотивувальній частині рішення Сєвєродонецького міського суду від 03.03.2014 р. та у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду від 03.03.2014 р. по цивільній справі №428/8787/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, а саме:

абзац тридцять пятий мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Враховуючи вищевикладене, а також пропозиції сторін щодо розподілу спірного сумісного майна подружжя, викладені в позовних заявах, запереченнях проти позовів та судових дебатах, суд вважає за можливе розділити це майно наступним чином: виділити позивачу ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на ліжко двоспальне вартістю 6 000 грн., комод вартістю 1 500 грн., килим розміром 3 х 4 м вартістю 2 500 грн., холодильну камеру ВЕКО вартістю 2 500 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 1 000 грн., набор кришталевих фужерів на 6 осіб вартістю 1 500 грн., відеомагнітофон DVD вартістю 1 000 грн., кондиціонера SAMSUNG вартістю 3 500 грн., на загальну суму 19 500 грн.; виділити відповідачу ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на комплект спальних меблів (шкаф, стіл, тумбу) вартістю 4 000 грн., мякий куточок вартістю 3 500 грн., кухонний гарнітур вартістю 13 000 грн., ванний гарнітур вартістю 1 500 грн., люстру у залі трьохярусну вартістю 1 500 грн., люстру у кухні вартістю 500 грн., домофон з відеокамерою вартістю 1 000 грн., комплект ковдр та постільних приладь вартістю 2000 грн., комплект кухонного посуду вартістю 3 000 грн., комплект штор та жалюзі вартістю 3 500 грн., духову шафу вартістю 3 000 грн., витяжку вартістю 1 000 грн., мийку вартістю 1 000 грн., прихожу (шафа, пенал) вартістю 2 000 грн., набулайзер ОМRОN вартістю 500 грн., пральну машину LG вартістю 3000 грн., на загальну суму 44000 грн.»

абзац другий у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя наступним шляхом:

виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на ліжко двоспальне вартістю 6 000 грн., комод вартістю 1 500 грн., килим розміром 3 х 4 м вартістю 2 500 грн., кондиціонер SAMSUNG вартістю 3 500 грн., холодильну камеру ВЕКО вартістю 2 500 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 1 000 грн., набор кришталевих фужерів на 6 осіб вартістю 1 500 грн., відеомагнітофон DVD вартістю 1 000 грн., на загальну суму 19 500 грн.;

виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на, комплект спальних меблів (шкаф, стіл, тумбу) вартістю 4 000 грн., мякий куточок вартістю 3 500 грн., кухонний гарнітур вартістю 13 000 грн., ванний гарнітур вартістю 1 500 грн., набулайзер ОМRОN вартістю 500 грн., пральну машину LG вартістю 3000 грн., люстру у залі трьохярусну вартістю 1 500 грн., люстру у кухні вартістю 500 грн., домофон з відеокамерою вартістю 1 000 грн., комплект ковдр та постільних приладь вартістю 2000 грн., комплект кухонного посуду вартістю 3 000 грн., комплект штор та жалюзі вартістю 3 500 грн., духову шафу вартістю 3 000 грн., витяжку вартістю 1 000 грн., мийку вартістю 1 000 грн., прихожу (двоє розсувних дверей з поличками, пенал) вартістю 2 000 грн., а також на майно, яке знаходяться в квартирі АДРЕСА_3: люстру вартістю 500 грн., мякий куточок вартістю 3 000 грн. та комод вартістю 1000 грн., на загальну суму 44000 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова