Ухвала суду № 53719324, 21.02.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/524/14-ц

Провадження №2/428/292/2014

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Луганській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ "Приватбанк") звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Луганській області про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно до пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

як вбачається з копій платіжних доручень №BO1S3B071D від 03.07.2013 р., №BO1S3B071D від 13.12.2013 р., №BO1S3B071D від 03.07.2013 р. судовий збір сплачено у сумі 3075,64 грн., 114,70 грн., 114,70 грн.

Проте оригінали вищевказаних платіжних доручень знаходяться в матеріалах цивільної справи №428/9218/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Луганській області про звернення стягнення на майно від 17.12.2013 р., по якій судом було винесено ухвалу про повернення цієї позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин позивачу необхідно надати відомості з Управління державної казначейської служби України в м.Сєвєродонецьку на підтвердження того, що сплачені суми судового збору згідно платіжних доручень №BO1S3B071D від 03.07.2013 р., №BO1S3B071D від 13.12.2013 р., №BO1S3B071D від 03.07.2013 р. ним фактично не повертались та доплатити судовий збір в сумі 14,20 грн., т.я. позов поданий після 01.01.2014 р., або сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у сумі 3075,64 грн. і за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у сумі 243,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Сєвєродонецьку;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО) 804013;

Рахунок отримувача 31213206700080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір, за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 05381484 (суду, де розглядається справа);

належним чином зробити розрахунок суми заборгованості (а не письмові пояснення до розрахунку) на 17 число поточного місяця із зазначенням нарахованих до сплати сум, фактично сплачених сум, суми боргу та неустойки за відповідний період.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Луганській області про звернення стягнення, підлягає залишенню без руху, а позивачу пропонується в 5 - денний термін усунути вищезазначені недоліки, бо в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Луганській області про звернення стягнення, залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова