Ухвала суду № 53719070, 23.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/20438/13-а

Провадження № 6-а/127/118/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ПФУ в м. Вінниці

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 127/20438/13-а за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниця, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час нарахування розміру пенсії за вислугою років та зобов?язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною заявою та просить визнати протиправними дій ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці при виконанні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року у справі № 127/20438/13-а та виконавчого листа, виданого 02.09.2014 року; зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці належно виконати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року у справі № 127/20438/13-а та виконавчого листа у повному обсязі без обмеження максимальним розміром відповідно до п. 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», а саме здійснити нарахування пенсії ОСОБА_4 із врахуванням положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із розрахунку 90% від середнього заробітку із застосуванням коригування середньомісячного заробітку коефіцієнта 1.51, починаючи з 28.02.2013 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції та здійснити судовий конторль за виконанням судового рішення, порядок якого визначений в ст. 267 КАС України та зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці надати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року у справі № 127/20438/13-а та виконавчого листа.

Заява обгрунтована тим, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року зобов'язано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести ОСОБА_4 нарахування пенсії із врахуванням положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із розрахунку 90% від середнього заробітку із застосуванням коригування середньомісячного заробітку коефіцієнта 1.51, а також із врахуванням підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, починаючи з 28.02.2013 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції. На підставі даного рішення 02.09.2014 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 127/20438/13-а та державним виконавцем 05.09.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В зв'язку з невиконанням даного рішення, 15.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 ДВС з проханням надати їй в письмовому вигляді інформацію про хід виконання виконавчого провадження та вжиті виконавчі дії. 31.07.2015 року заявнику надійшла відповідь про те, що перерахунок пенсії згідно рішення суду здійснено, але розмір пенсії ОСОБА_4 не змінився. Заявник зазначає, що в листі та в розпорядженні начальник ОСОБА_2 ПФУ в м. Вінниці робить підміну понять, написавши, що здійснено перерахунок розміру пенсії згідно Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», хоча в постанові суду зазначено «проводити нарахування пенсії починаючи з 28.02.2013р.» і пенсія нарахована відповідно рішення суду. Також ОСОБА_1 зазначає, що начальник ОСОБА_2 ПФУ в м. Вінниці безпідставно посилається на Закон України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 01.10.2011 року, оскільки він набув чинності після призначення ОСОБА_4 пенсії 24.12.2008р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ПФУ в м. Вінниці ОСОБА_3 в судовому засіданні зяву не визнала, надала письмові заперечення та пояснила, що повноваження зобов'язати суб'єкта владних повноважень, подати у встановлений строк, звіт про виконання судового рішення покладено на суд, який ухвалив судове рішення, тобто Вінницький апеляційний адміністративний суд. Однак заявник звернулася з даною заявою до Вінницького міського суду Вінницької області. Просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні даної заяви.

В судове засідання представник Головного ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення заявника, представника відповідача ОСОБА_2 ПФУ в м. Вінниці ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 ПФУ в м. Вінниці задоволено частково, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 року скасовано та адміністративний позов в частині зобов'язання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці проводити ОСОБА_4 нарахування пенсії із врахуванням положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із розрахунку 90% від середнього заробітку із застосуванням коригування середньомісячного заробітку коефіцієнта 1.51, а також із врахуванням підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, починаючи з 24.12.2008 року по 27.02.2013 року з урахуванням встановленого індексу інфляції - залишено без розгляду. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови проводити нарахування пенсії ОСОБА_4 із застосуванням коригування середньомісячного заробітку згідно коефіцієнта 1,51 відповідно до положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Зобов'язано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниці проводити ОСОБА_4 нарахування пенсії із врахуванням положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із розрахунку 90% від середнього заробітку із застосуванням коригування середньомісячного заробітку коефіцієнта 1.51, а також із врахуванням підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, починаючи з 28.02.2013 року з урахуванням встановленого індексу інфляції. Врешті вимог адміністративного позову відмовлено (а.с.168-169 Т. 1). Дана постанова набула законної сили.

За вищевказаним судовим рішенням Вінницьким апеляційним адміністративним судом 02.09.2014 року видано виконачий лист № 127/20438/13-а (а.с. 63-64 Т. 21).

Встановлено судом і те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 127/20438/13-а, виданого 02.09.2014 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом, відкрито старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області 05.09.2014 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 65-66 Т. 2).

З ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року, суд вбачає, що було замінено позивача ОСОБА_4 на ОСОБА_1 у адміністративній справі № 127/20438/13-а, в зв'язку з смертю особи (а.с. 214 Т. 1).

В зв'язку з вищевикладеним, судом встановлено, що головним державним виконавцем було замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 (а.с. 68-69 Т. 2).

Згідно ч.ч.1, 10 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що даною статею встановлюється повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Виходячи з вище наведеного, суд звертає увагу на те, що повноваження зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення покладено процесуальним законом лише на суд, який ухвали судове рішення.

З огляду досліджених письмових доказів у справі, суд встановив, що постанова суду, яка звернута до примусовому виконання та наразі не виконана, прийнята Вінницького апеляційного адміністративного суду, ним же і виданий виконавчий лист.

Крім того, відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суд України від 09.01.2013 року за № 28/12/13-13, Вищий адміністративний суд України у звязку з виникненням у судовій практиці питань, повязаних із застосуванням частини першої статті 267 КАС України, повідомляє наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу пятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

У разі звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

На підставі викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 не обгрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки заява про судовий конроль подана до Вінницького міського суду Вінницької області, однак судове рішення, конроль за виконанням якого вона просить здійснити, винесене Вінницьким апеляційним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 267 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 127/20438/13-а за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Вінниця, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час нарахування розміру пенсії за вислугою років та зобов?язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: