Ухвала суду № 53716916, 02.10.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 02.10.2015

ЄУ № 420/1611/15-к

Провадження №1-кс/420/180/15

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року смт. Новопсков

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., при секретарі Колесник Г.О., за участю прокурора Ісмаілова Е.Н., слідчого Непран О.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Станично-Луганського РВ ГУМВС України у Луганській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт Петрівка, вул. Комінтерна,12, раніше судимого: 05.02.2014 року Станично-Луганським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №2015130570000362 від 22.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року до слідчого судді Новопсковського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Станично-Луганського РВ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно наданого клопотання, 22 травня 2015р., о 08:15 год., знаходячись біля кафе «У Румина», яке розташований за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт Петрівка, вул. Клочко, ОСОБА_1 зі своїм знайомим ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Будучі у стані алкогольного спяніння та маючи прямий умисел, з корисливого мотиву, шляхом шахрайських дій ОСОБА_1, користуючись довірою свого знайомого ОСОБА_4, завірив останнього, що візьме на годину його велосипед марки «Україна», чорного кольору, для власних потреб, після чого поверне його власнику, тим самим ввів ОСОБА_4 в оману, та після добровільної передачі ОСОБА_4 свого велосипеду марки «Україна», вартістю 1000грн. чорного кольору ОСОБА_1 привласнив його та використав на власний розсуд, а саме продав своїм знайомим, та отримані гроші витратив на власні потреби.

В ході досудового розслідування велосипед марки «Україна» було вилучено та повернуто власнику. Відповідно довідки-вартості велосипеду марки «Україна», б/у, чорного кольору, у робочому стані з урахуванням вільного ціноутворення на території України на момент скоєння злочину , а саме 22.05.2015 року складає 1000 гривень.

Дії ОСОБА_1, орган досудового розслідування кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 не заперечували проти застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.05.2015 року за №2015130570000362.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який згідно ст.12 КК України належить до злочину середньої тяжкості. Обставини, на які посилається слідчий в клопотанні, підтверджуються доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.05.2015 року, в ході якого було виявлено та вилучено велосипед марки «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_4І, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом предявлення речей для впізнання. В діях підозрюваного ОСОБА_1 встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки станом на 08.06.2015 року місцезнаходження останнього було невідоме, тому ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду від 18.06.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_1 у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк до 3 років, також стимулюватиме останнього і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки останні у кримінальному провадженні проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, де проживає і сам підозрюваний, та є його знайомими, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_1 матиме реальну можливість впливати на них в незаконний спосіб з метою примусити їх відмовитися від своїх показань і тим самим уникнути кримінальної відповідальності.

Також підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вже був неодноразово засуджений за грубе порушення громадського порядку за корисливі злочини, але на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину. Остання судимість ОСОБА_1 05.02.2014 року за вироком Станично-Луганського районного суду за ст. 185 ч.3 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки є непогашеною на момент скоєння злочину, а саме 22.05.2015 року. Також ОСОБА_1 ніде не працює, негативно характеризується за місцем мешкання та немає стабільного заробітку, що і надалі буде підштовхувати останнього до скоєння злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, має не зняту та непогашену судимість, переховувався від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в кримінальному правопорушенні, з урахуванням обставин, якими підтверджується зазначені в клопотанні ризики, у суду є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою. Застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обовязків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У чинність ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування, а також про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, оцінивши обставини, викладені в ст.178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, те що ОСОБА_1 залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, чи вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, згідно ст.12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, те, що він переховувався від органів досудового розслідування, обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 2 розміри мінімальної заробітної плати.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків, що передбачено ч.3 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183 ч.1, п.п.3,5 ч.2, ч.3, 184, 186,193-194,196,197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Станично-Луганського РВ ГУМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на шістдесят днів з моменту його затримання, з утриманням його в Старобільському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 з 01 жовтня 2015 року 14:00 год.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою до 30.11.2015 року.

Встановити ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, заставу у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 2756 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: номер рахунку 37318003000730, відкритий в ГУДКСУ в Луганській області УДКСУ м. Рубіжному, МФО - 804013, код ЄДРПОУ 26297948, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новопсковського районного суду Луганської області.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України з під варти у звязку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обовязки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з смт. Петрівка Станично-Луганського району Луганської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_1 обовязків не може перевищувати двох місяців.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: