Ухвала суду № 53716482, 17.11.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2452/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

Іменем України

17.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О., Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 серпня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 серпня 2015 року вказаний позов задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 21843,09 грн. страхового відшкодування і вирішив питання про судові витрати.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Зазначає, що при вирішенні справи суд не врахував, що на час дорожно-транспортної пригоди вона мала поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу страхової компанії АСТ «Вексель» з терміном дії до 29 липня 2011 року, тому рішення суду щодо відшкодування нею позивачеві здійснених ним потерпілому страхових виплат не ґрунтується на законі.

Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання його представник не з'явився, причину неявки не повідомив. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки, ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, а також обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для її задоволення немає.

Судом встановлено, що 01 листопада 2010 року в місті Кіровограді відповідачка (яка на той час мала прізвище ОСОБА_2), керуючи автомобілем Citroen С4, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Луначарського і Шевченка не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1, не впевнилась в безпеці маневру, виїхала на перехрестя та допустила зіткнення з автомобілем Daeowoo Sens державний номер НОМЕР_4, після чого автомобіль Citroen допустив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП три автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміна прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 09 липня 2014 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 355.

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 на час вчинення ДТП було застраховано акціонерним страховим товариством «Вексель», строк дії якого до 29 липня 2011 року.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 109/10 від 05 листопада 2010 року розмір збитків власнику автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6, державний номер НОМЕР_3, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5, складає 26 211,71 грн.

За платіжним дорученням № 4685 від 02 листопада 2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування на підставі наказу №1722 від 05 липня 2011 року ОСОБА_5 в сумі 21843,09грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п. ґ) ст. 41.1 Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Право на регресний позов МТСБУ визначено ст.38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.ст. 38.2.1., 38.2.3. Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Встановлено, що постановою господарського суду міста Києва від 18 травня 2010 року у справі № 44/2826 акціонерне страхове товариство «Вексель» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В постанові зазначено, що строк виконання всіх грошових зобов»язань банкрута вважати такими, що настав 18.05.2010 року, тобто на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована. Відповідне оголошення було опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» від 22 травня 2010 року. Ухвалою суду від 13 березня 2013 року строк ліквідації було продовжено до 18 травня 2013 року.

Згідно із ст.20.3 Закону (у редакції, чинній на час ДТП), у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів, обов'язки по договорах обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки, для виконання яких у страховика, який ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами МТСБУ.

Відповідно до частин 6, 7, 8 статті 87 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі визнання господарським судом страховика банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури всі договори страхування, укладені таким страховиком, за якими страховий випадок не настав до дати прийняття зазначеного рішення, припиняються, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Страхувальники за договорами страхування, дії яких припиняються на підставах, передбачених частиною шостою цієї статті, мають право вимагати повернення частини виплаченої страховику страхової премії пропорційно різниці між строком, на який був укладений договір страхування, і строком, протягом якого фактично діяв договір страхування, якщо інше не передбачено законодавством.

Страхувальники за договорами страхування, за якими страховий випадок настав до дня прийняття господарським судом постанови про визнання страховика банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, мають право вимагати страхові виплати.

Системне тлумачення положень ст. ст. 20.3, 38.2, 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. ч. 6, 7, 8 ст. 87 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави дійти висновку, що ліквідаційна комісія страховика виконує обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у разі настання страхового випадку до початку процедури ліквідації страховика. У разі настання страхового випадку в межах строку дії полісу страхування, але після початку процедури ліквідації страховика, зобов'язання з відшкодування шкоди за такими договорами має виконувати МТСБУ відповідно до покладених на нього повноважень.

Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що дія договору страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між відповідачкою і АСТ «Вексель», на час ДТП була припинена, тому відповідачка зобов'язана відшкодувати позивачеві в порядку регресу виплачену ним потерпілому страхову виплату.

Рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 серпня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді