Ухвала суду № 53716463, 17.11.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2705/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

17.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 жовтня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_4, треті особи - житлово-експлуатаційна контора №10 міста Кіровограда та служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 жовтня 2015 року заява задоволена. В порядку повороту виконання рішення суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2706грн., безпідставно стягнуті за рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 червня 2014 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду змінити, зменшивши розмір суми, яку суд стягнув з неї на користь ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_4 та її представника, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, а також обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 червня 2014 року у цивільній справі № 404/11102/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 pоку, було задоволено позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Вказаним рішенням з ОСОБА_4 стягнено на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 229,60 грн. та 2706 грн.

Постановою Кіровської ДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито та виконано виконавче провадження щодо стягнення зазначеної суми судових витрат з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження від 18 травня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 червня 2014 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 р. були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 липня 2015 року позов було задоволено частково, встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, згідно з яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають право користуватися житловою кімнатою площею 11,6 кв.м. та лоджією 1,44 кв.м., ОСОБА_4 - кімнатами площею 16,2 кв.м. і 9,8 кв.м. та балконом площею 0,94 кв.м., у спільному користуванні залишені такі приміщення: коридор площею 10,7 кв.м., кухня площею 8,0 кв.м., ванна кімната площею 2,6 кв.м., вбиральня площею 1.0 кв.м., комора площею 0,7 кв.м.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що в частині судових витрат в сумі 229, 60 грн. та витрат за проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, за яку позивачкою було сплачено 2706 грн., суд дійшов висновку, щодо відмови у їх відшкодуванні, оскільки в матеріалах цивільної справи є постанова про закінчення виконавчого провадження в цій частині у зв'язку з повним виконанням.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягнутого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності (ч.1 ст.381 ЦПК України).

Посилаючись на вказані норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 підлягають поверненню кошти, які були стягнені з неї в сумі 2706 грн. за скасованим рішенням суду, оскільки за результатами нового розгляду справи позов задоволено частково, питання щодо повернення коштів не вирішувалось, тому поворот виконання у даній справі в порядку ст.ст. 380, 381 ЦПК України допустимий в обсязі безпідставно отриманих коштів ОСОБА_3 за скасованим рішенням.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Вирішуючи питання про поворот виконання рішення, суд не звернув увагу на те, що судом розглядалася справа за позовом немайнового характера, оскільки позовні вимоги не мають грошової оцінки.

Кошти, про повернення яких просить ОСОБА_4, є судовими витратами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат може бути оскаржено в апеляційному і касаційному порядку.

Якщо питання про судові витрати не було вирішено при розгляді справи, суд відповідно до п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України може ухвалити додаткове рішення.

За таких обставин заява ОСОБА_4 про поворот виконання рішення не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо розподілу судових витрат вирішується в порядку, встановленому статтею 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, ухвала суду про поворот виконання рішення підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 ч.1.п.2, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 жовтня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 липня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді