Постанова № 53716405, 10.11.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.11.2015

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа №401/2350/15-а

№2-а/401/108/15

10 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про скасування постанови державного виконавця, зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

05 червня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 29 квітня 2015 року серії ВП № 40805491 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-21/10 , виданого Світловодським міськрайонним суд 12 червня 2013 року; зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що судовим рішенням від 21 липня 2010 року № 2-а-21/10 зобовязано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області прийняти рішення, яким відповідно до чинного законодавства визначити посадовий оклад ОСОБА_1, з якого повинна нараховуватись його пенсія , та на підставі зазначеного рішення подати до головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області відповідну довідку для розрахунку пенсії ОСОБА_1 На підставі виконавчого листа, виданого за зазначеним судовим рішенням, було відкрите виконавче провадження. Як вбачається зі змісту рішення, боржник за виконавчим документом повинен був вчинити дві дії , а саме визначити відповідним рішенням посадовий оклад ОСОБА_1 та подати довідку до управління Пенсійного Фонду для перерахунку пенсії позивача. Однак цього фактично зроблено не було, а державний виконавець, приймаючи рішення про закриття виконавчого провадження з підстав фактичного виконання судового рішення у повному обсязі, не пересвідчився у його виконанні, взявши до уваги формальну відписку боржника, яка не може вважатися виконанням судового рішення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача до суду не зявився, заперечень з приводу позовних вимог ОСОБА_1 не представив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року у справі № 2-а-21/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги були задоволенні частково. Судом було визнано протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо не прийняття рішення про визначення посадового окладу ОСОБА_1, з якого нараховується пенсія , а також зобовязано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області прийняти рішення, яким відповідно до чинного законодавства визначити посадовий оклад ОСОБА_1, з якого повинна нараховуватись його пенсія , та на підставі зазначеного рішення подати до головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області відповідну довідку для розрахунку пенсії ОСОБА_1Ф.(а.с. 50-52)

За вказаним судовим рішенням позивач 12 червня 2013 року отримав виконавчий лист та звернув його до виконання, предявивши до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області.

Постановою від 29 квітня 2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-21/10 з підстав п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що рішення суду виконано в повному обсязі, про що свідчить лист № 12/442 від 03 квітня 2015 року Управління МВС України в Кіровоградській області. (а.с. 5)

Даючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що фактично постанова суду не виконана, прийняте боржником рішення про визначення йому розміру посадового окладу, з якого нараховується пенсія, не відповідає чинному законодавству, так як розмір його посадового окладу прирівняли до рівня посадового окладу чергового помічника начальника приймальника розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво і жебрацтво в міськрайлінорганах, які на даний час не функціонують, до того ж на підставі зазначеного рішення довідка до Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області для розрахунку його пенсії не подавалась.

Ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим

Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 3 вказаної статті, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач у даній справі заперечень проти позову не представив, доказів в обґрунтування правомірності свого рішення та виконання свого обовязку, визначеного ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суду не навів, доводи позивача не спростував, відтак суд вважає наявними підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вимоги позивача про зобовязання поновлення виконавчого провадження задоволенню не підлягають як такі, що є зайвими, оскільки скасування постанови про закінчення виконавчого провадження свідчить про його тривання.

Згідно ст. 94 КАС України, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163, 181 КАС України, суд, -

Постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області від 29 квітня 2015 року серії ВП № 40805491 про закінчення виконавчого провадження - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України понесені ним судові витрати у сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина.