Вирок № 5371634, 24.03.2008, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа 1-62/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 марта 2008 года Ленинский районный суд гор. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Гримайло A.M.

при секретаре Бескровной В.Н.

с участием прокурора Курочкиной С.Ю,

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гр-на Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч.2 УК Украины,-

УСТАНО ВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 19 мая 2007 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения примерно в 23 час. находясь на квартире АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений сложившихся между ним и его сожительницей ОСОБА_3 на протяжении длительного периода времени, в процессе ссоры, умышленно нанес ей удар бутылкой с жидкостью 0,33 л. из под напитка «Шейк», в левую область головы, после чего стал наносить удары кулаками по лицу, нанеся не менее 4 ударов, причинив тем самым согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 164/1278 от 26.06.2007 г. следующие телесные повреждения головы: кровоподтеки в левой височной области, в лобной области справа, на верхнем веке правого глаза, в левой окологлазничной области, на переносице, на правом крыле носа, в правой скуловой области, в правой височной области, на левой щеке, в носогубном треугольнике, на подбородке слева, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы, травматическая экстракция 1-2го зуба на нижней челюсти слева и одного зуба на нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, что по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, от которых наступила смерть ОСОБА_3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 19 мая 2007 года он, отпраздновал день рождение своего сына, который живет в г. Лозовой, выпив примерно по 250 гр. водки. Около 21 час он пришел домой к потерпевшей, ОСОБА_3 с которой сожительствовал. Через отодвинутую штору в окне, он увидел, что ОСОБА_3 и малознакомый ОСОБА_5 вступили в половую связь. Когда ОСОБА_3 открыла дверь, она была в распахнутом халате, в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в комнату, он увидел, на столе были спиртные напитки. После чего у него произошла ссора с ОСОБА_5, после чего завязалась драка, и они стали, друг другу наносить удары кулаками в разные части тела. После этого ОСОБА_3 стала успокаивать ОСОБА_5, а ОСОБА_2 вышел в коридор и начал стучать к соседям, чтобы они помогли выгнать его из квартиры. Но ему никто не помог, соседи сказали, что их уже замучили пьянки, происходящие в комнате ОСОБА_3 Затем ОСОБА_2 стал говорить ОСОБА_5, что нужно выйти и поговорить на улицу, дал ему свой свитер, а когда они стали выходить он резко закрыл дверь за ОСОБА_5 Оставшись вдвоем в комнате он начал упрекать ОСОБА_3 за ее поведение, они стали друг на друга кричать и ругаться. ОСОБА_3 его оскорбила это,

2

после чего он схватил со стола бутылку "Лонгера" наполовину полную и нанес удар этой бутылкой в область головы ОСОБА_3, попав ей в левую часть головы, куда точно он не помнет, но бутылка разбилась. После этого нанес несколько ударов ладошкой по лицу, и по голове, не менее 4 ударов. После чего она отошла и села возле батареи на четвереньки. ОСОБА_6 успокоился и посадил ее на диван, подняв под подмышки и начал ей выговаривать, что она злоупотребляет спиртным. После этого они вступили в половую связь. После этого ОСОБА_2 уснул, а когда проснулся понял, что ОСОБА_3 умерла. После чего он быстро оделся, побежал к соседям и вызвал милицию и скорую помощь.

В содеянном ОСОБА_6 раскаялся и пояснил, что он не хотел убивать ОСОБА_3, а телесные повреждения нанес ей в состоянии физиологического аффекта.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2 , его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 пояснил, чго ОСОБА_3 его мать.

Он с ней проживал до 2005 года, а потом стал проживать с отцом, потому что мать начала злоупотреблять спиртными напитками и также вместе с ней злоупотреблял спиртными напитками ее сожитель ОСОБА_2

Иногда его мать и ее сожитель ОСОБА_2 скандалили, после распития спиртных напитков, но когда были трезвые, то у них были нормальные взаимоотношения.

20 мая 2007 г. примерно в 1 час ночи ему от соседей стало известно, что его мать умерла. Подробности происшедшего ему известны только со слов работников милиции.

Судом исследованы показания свидетеля ОСОБА_5 который пояснял, что 19 мая 2007 года он пришел к ОСОБА_3 на квартиру примерно в 18 час, чтобы забрать свои вещи. ОСОБА_3 попросила его сходить в магазин и купить водки, пива и сигарет. После этого они употребили спиртные напитки. Около 22 час. пришел и постучал в окно сожитель ОСОБА_3, ОСОБА_2 После того, как ОСОБА_2 зашел в комнату между ними завязался конфликт, затем началась драка. Около 23 час. ОСОБА_5 ушел из квартиры. Пока он находился в квартире никаких телесных повреждений ни он, ни ОСОБА_2- ОСОБА_3 не наносили. На следующий день его задержали работники милиции от которых ему стало известно, что ОСОБА_3 умерла, (л.д 60)

Вина подсудимого также подтверждается протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 они подтвердили свои ранее данные показания (л.д.68).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 19 мая 2007 года после 22 час в их коммунальной квартире, где проживала ОСОБА_3 произошел скандал между ее сожителем ОСОБА_2 и ранее неизвестным парнем по имени ОСОБА_5, который побил ОСОБА_2 Когда они дрались то ОСОБА_3 О выходила на коридор и жаловалась, что боится, что и ее могут побить. Через время пришел ОСОБА_2 и сообщил, что ОСОБА_3 умерла. Когда она последний раз видела ОСОБА_3, то она не была избита и повреждений у нее не было. ( л.д.107).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснял, что он является соседом ОСОБА_3 по коммунальной квартире. Он видел драку между сожителем ОСОБА_3 - ОСОБА_2 и неизвестным парнем. При этом ОСОБА_2 обвинял парня в том, что тот пришел к ОСОБА_3, а также он видел ОСОБА_3, которая была без каких либо повреждений. Через время, около 1 часа ночи пришел ОСОБА_2 и сказал, что ОСОБА_3 умерла. После чего были вызваны работники милиции, (л.д. 108).

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу, протоколом воспроизведения обстановки

3

и обстоятельств события, в ходе проведения которого подсудимый ОСОБА_2 рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления ( л.д. 11-18), (л.д. 54-59).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 164/1278 причиной смерти ОСОБА_3 явилось острое нарушение мозгового кровообращения, развившееся в результате причиненной травмы - кровоподтеки в левой височной области, в лобной области справа, на верхнем веке правого глаза, в левой окологлазничной области, на переносице, на правом крыле носа, в правой скуловой области, в правой височной области, на левой щеке, в носогубном треугольнике, на подбородке слева, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы, травматическая экстракция 1-2го зуба на нижней челюсти слева и одного зуба на нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягкие покровы головы, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, что по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, от которых наступила смерть ОСОБА_3

Показания данные ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в целом не противоречат данным судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3 в части механизма и времени образования имеющихся телесных повреждений обнаруженных на теле потерпевшей.( л.д.85-89).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что 21 мая 2007 года он был приглашен в качестве понятого, где в присутствии еще одного понятого, гр-ну назвавшему ОСОБА_2 было предложено рассказать о происшедших событиях, в его присутствии ОСОБА_2 Р Е показал, и рассказал о событиях происшедшего и каким образом он наносил телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_3 (л.д 61).

Также судом были исследованы показания свидетеля ОСОБА_10, который давал аналогичные показания ( л.д 62).

Таким образом, своими действиями подсудимый ОСОБА_2 совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшей, суд его действия квалифицирует по ст. 121 ч.2 УК Украины.

Доводы подсудимого о том, что он совершил преступление будучи в состоянии физиологического аффекта не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются заключением судебно-психологической экспертизы согласно выводов которой на поведение ОСОБА_2 при совершении инкриминируемого ему деяния существенно влияние оказали такие его индивидуально-психологические особенности, как: неустойчивость эмоций, низкая волевая регуляция, т.е. неумение контролировать свои эмоции и поведение, повышенная импульсивность, высокая конфликтность, раздражительность, агрессивность.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ОСОБА_2 находился в состоянии разрядки эмоционального возбуждения, обусловленного негативными чертами его характера, такими как неустойчивость эмоций, низкий волевой самоконтроль, высокая конфликтность, повышенная импульсивность, раздражительность, агрессивность, на фоне алкогольного опьянения.

На момент совершения противоправных действий в отношении ОСОБА_3 19.05.2007 г. Барилов Р.Е. не находился в состоянии физиологического аффекта как психологического основания сильного душевного волнения.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, характеризуется положительно, нуждается в лечении то алкоголизма.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_2 суд признает раскаяние в содеянном.

4

Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_2 Е суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном и считает, что он должен нести наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении.

В соответствии со ст. 96 УК Украины суд считает возможным не назначать подсудимому принудительное лечение от алкоголизма, поскольку заболевание подсудимого не предоставляет опасность для здоровья других лиц.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки за проведение экспертиз взыскать с подсудимого.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную оставить прежней содержание под стражей в СИЗО гор. Харькова.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 19 мая 2007 г. с момента его фактического задержания.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки за проведение криминалистических экспертиз 94.16 грн., (НДЕКЦ при УМВС Украины в Харьковской области код ОКПО 25574728, р/с 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011 за проведение экспертизы) и 4600 грн. за проведение судебно-психологической экспертизы в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней в Харьковский апелляционный суд, через Ленинский районный суд гор. Харькова.