Ухвала суду № 53715809, 18.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/1006/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.Провадження № 22-ц/780/6044/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.Категорія 29 18.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С. В.,

суддів: Журби С.О.

Мережко М.В.

за участю секретаря судового засідання Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що він є власником житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1. Суміжним землекористувачем є відповідач, у якого по всій довжині домоволодіння відповідача побудовано 5 господарських споруд та прибудов на відстані 1,5-2 м від будинку позивача. Під час дощів та танення снігу вода з двох споруд відповідача розташованих безпосередньо біля будинку позивача, потрапляє під його будинок. У зв'язку з пошкодженням майна йому спричинена моральна шкода

Оскільки на прохання знести прибудови відповідач йому відмовився, уточнивши позовні вимоги, просив усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача реконструювати споруду №3, що встановлена на межі земельних ділянок шляхом влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів на його земельну ділянку та стягнути з відповідача 3 тис. грн моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

З рішенням суду, позивач не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильну оцінку доказів порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за такого.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 57, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відео записів, висновків експертів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судовому засіданні не довів, що саме атмосферні опади з прибудов відповідача явилися основною причиною появи тріщин на його будинку.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і сторонами не заперечується наступне.

Позивач є власником житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с. а. с. 8-9).

Власником суміжного будинку з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_2 є відповідач(а.с. 35).

6 травня 2015 року комісія Острівської сільської ради встановила, що допоміжна споруда, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_4 не відповідає нормам будівництва, розташована близько біля межі, і при атмосферних опадах вода з даху потрапляє на територію домогосподарства ОСОБА_3, де знаходиться його житловий будинок. Тому комісія внесла пропозицію відповідачу протягом двох тижнів підвісити ринви на тимчасову споруду та подовжити водовідвідний шлях за межі будівель обох домогосподарств (а.с.25).

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що всупереч твердженням апеляційної скарги, місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

Судді: С.О Журба

М.В. Мережко