Ухвала суду № 53715698, 24.11.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2265/15-ц

У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.10.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.10.2015 задоволено вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/4038/18/55865 від 25.05.2007 в розмірі 26655,83 долари США, що за курсом НБУ становить 584202,04 грн.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_3 посилається на те, що суд в порушення ч.4 ст. 169 ЦПК України ухвалив заочне рішення при першій неявці в судове засідання відповідача. Крім цього представник зазначає, про незастосування спеціального строку позовної давності, передбаченого ст. 258 ЦК України для нарахування пені та порушення ч.1,2 ст. 533 цього Кодексу в частині нарахування цих платежів в іноземній валюті, а також про не ознайомлення кредитором позивальника з повною вартістю кредиту в день його укладення 25.05.2007.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_4 заперечила проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення, вважає що для цього немає усіх підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви відповідача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17.08.2015 до суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви додана заява позивача про розгляд справи у відсутності представника Банку, де додатково висловлена згода на ухвалення судом заочного рішення (а.с.78)

01.09.2015 на запит суду надійшла відповідь з відділу адресного-довідкової роботи ГУ МВС України у м. Києві про місце реєстрації ОСОБА_1, яким є: Київська обл., м Переяслав-Хмельницький, АДРЕСА_1.(а.с.81)

22.09.2015 в попереднє судове засідання відповідач не зявився, повістку суду з документами, яка надсилалась йому за місцем реєстрації рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням ОСОБА_1 не отримав. Відмітка відділення поштового звязку про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» та те, що представник не надав суду відомості про поважні причини неотримання цієї повістки відповідачем свідчить про фактичну відмову останнього від отримання документів, що надійшли з суду. За правилами ч.8 ст. 76 ЦПК суд визнав ОСОБА_1 таким, що повідомлений про час та місце попереднього судового засідання та провів його без участі сторін, що не суперечить положенням ч.7-9 ст. 130 ЦПК України.

08.10.2015 в судове засідання ОСОБА_1 також не зявився, але завчасно - 01.10.2015 особисто отримав повістку суду з позовною заявою та документами, що надіслані йому повторно (а.с.86).

Про причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду на адресу суду не надіслав, свого представника до суду не направив.

За таких обставин, суд за згодою позивача 08.10.2015 вирішив справу на підставі наявних доказів та за відсутності заперечень з боку позивача ухвалив заочне рішення по справі у відповідності з нормами ЦПК України.

В розумінні ст. 225 ЦПК України виняткові та додаткові положення глави 8 цього Кодексу, що регулює заочний розгляд справи є пріоритетними над загальними положеннями.

За правилами ч.1 ст. 224 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, вказана норма процесуального закону визначає умови та підстави для ухвалення заочного рішення в судовому засіданні незалежно від того перша чи повторна неявка відповідача. І однією з таких умов є згода позивача на заочне рішення.

Частина 4 ст. 169 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, визначає можливість ухвалення заочного рішення без будь-яких умов, визначених в ст. 224 цього Кодексу, але за умови повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. Слід розуміти, що при повторній неявці відповідача суд ухвалюючи заочне рішення може не враховувати наявність/відсутність згоди позивача, а також наявність/відсутність будь-яких заяв відповідача.

Зважаючи на те, що підстав, передбачених ч.1 ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи не було, суд за наявності всіх умов визначених в ст. 224 ЦПК України ухвалив заочне рішення.

Статтею 232 ЦПК України визначено дві підстави для обовязкового скасування заочного рішення, якими є: встановлення судом, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної зави про перегляд заочного рішення ні представник відповідача, ні особисто ОСОБА_1 знову таки не повідомили про поважність причин неявки відповідача в судове засідання на 08.10.2015 та відповідно, не надали доказів поважності цих причин.

Будь яких доказів, які не були досліджені судом, але могли б вплинути на судове рішення представник відповідача суду також не надав.

У своїй заяві представник відповідача фактично оспорює судове рішення з посиланням на порушення судом (як він вважає) вимог матеріального та процесуального права, що не відповідає вимогам до змісту заяви про перегляд заочного рішення (ст. 229 ЦПК України)

Враховуючи вищевикладене суд вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення необґрунтованою. Суд не находить підстав, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, для його скасування .

Керуючись статтями 229-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.10.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали (ч.4 ст. 231 ЦПК)

Суддя А.О. Залеська