Ухвала суду № 53715533, 16.11.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 354/606/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2328/2015

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представників Верховинської районної державної адміністрації Сакунової С.П. та Максимюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Верховинської районної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Верховинської районної державної адміністрації, Верховинської центральної районної лікарні, Верховинської районної ради, третя особа на стороні відповідача: Департамент охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани, скасування розпорядження та наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні на ухвалу Яремчанського міського суду від 01 вересня 2015 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року Верховинська районна державна адміністрація звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Верховинської районної державної адміністрації, Верховинської центральної районної лікарні, Верховинської районної ради, третя особа на стороні відповідача: Департамент охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани, скасування розпорядження та наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що зазначеним рішенням суду стягнуто на користь ОСОБА_4 з Верховинської районної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 83 611, 84 грн. При ухваленні рішення в цій частині судом не було прийнято до уваги, що фінансування зарплати головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні здійснюється не за рахунок державного бюджету, з якого фінансуються працівники райдержадміністрації, а здійснювалося по КФКВ 080101 «Лікарні» за рахунок коштів «Медичної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам» по коду доходів бюджету 41034200.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 01 вересня 2015 року встановлено порядок виконання рішення Яремчанського міського суду від 07 травня 2015 року про стягнення з Верховинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 83 611, 84 грн., стягнувши зазначені кошти за рахунок коштів «Медичної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам» по коду доходів бюджету 41034200.

Не погодившись з даною ухвалою, головний лікар Верховинської центральної районної лікарні подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального і процесуального права.

На думку апелянта, вимоги про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення середнього заробітку з Верховинської районної державної адміністрації змінено механізм стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Верховинської центральної районної лікарні є незаконними, оскільки вони змінюють зміст судового рішення.

Апелянт вказав, що адміністрація Верховинської центральної районної лікарні не є розпорядником бюджетних коштів, вирішення даного питання відноситься до компетенції Верховинської районної державної адміністрації, яка є розпорядником бюджетних коштів вищого рівня за бюджетними призначеннями.

Просив ухвалу Яремчанського міського суду від 01 вересня 2015 року скасувати.

Вислухавши представників Верховинської районної державної адміністрації, доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року стягнуто з Верховинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4, який був звільнений з посади головного лікаря, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 83 611, 84 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду в частині стягнення середнього заробітку не виконано, виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби, що не заперечується сторонами.

Задовольняючи заяву Верховинської районної державної адміністрації, суд виходив з того, що виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Верховинської районної державної адміністрації є утрудненим, оскільки правові підстави для виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 за рахунок державного бюджету, із якого фінансується заробітна плата працівників райдержадміністрації, відсутні. Згідно довідки фінансового управління Верховинської районної державної адміністрації від 18.08.2015 року виплата заробітної плати працівникам Верховинської центральної районної лікарні по КФКВ 080801 «Лікарні» здійснюється за рахунок коштів «Медичної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам» по коду доходів бюджету 41034200.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки він є передчасним.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст. 373 ЦПК України надана можливість суду, який видав виконавчий документ, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Суд вирішив питання про встановлення порядку виконання рішення, не залучивши у якості заінтересованої особи у справу державного виконавця, до функцій якого безпосередньо відноситься виконання даного судового рішення і який має висловити свою думку щодо наявності обставин, які утруднюють виконання судового рішення, а також чи може воно бути виконано у порядку, запропонованому заявником.

За таких обставин залишилися нез'ясованими питання чи не виконано це судове рішення у повному обсязі або частково, чи існують для державного виконавця, на якого покладений обов'язок щодо виконання цього рішення суду, обставини, що утруднюють його виконання.

Апеляційний суд не має повноважень щодо розширення кола осіб, які беруть участь у справі (залучення до участі у справі заінтересованих осіб). Тому, встановивши наявність зазначеного порушення норм процесуального права щодо порядку, встановленого для вирішення цього питання, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід розглянути справу за участю державного виконавця, з'ясувавши питання про наявність обставин, що утруднюють виконання судового рішення, а також чи може воно бути виконано у спосіб та у порядку згідно поданої заяви з урахуванням положень Бюджетного Кодексу України, Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік», ст. 13 Закону України «Про оплату праці» та Порядку використання коштів медичної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 11 від 23 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні задовольнити частково.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 01 вересня 2015 року скасувати.

Направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк

Я.Ю. Ковалюк