Вирок № 53715233, 24.11.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12205/15-к

Провадження № 1-кп/344/447/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурорів Лободіної О.С., Чижовського С.Б.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Злочин вчинено за наступних обставин.

18.04.2015 близько 17 год ОСОБА_4, знаходячись у громадському місці, а саме біля будинку №133, що неподалік від Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні по вул.Гетьмана Мазепи у м.Івано-Франківську, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які цього ж дня припинили його протиправні дії щодо ОСОБА_6 та привезли останню на автомобілі ОСОБА_2 до її місця проживання, вчинив з ними словесний конфлікт, під час якого, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, витягнув із внутрішньої лівої кишені жилетки стартово-сигнальний гладкоствольний самозарядний пістолет «EKOL Major», і з метою утвердження своєї зверхності над потерпілими, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, продовжуючи свої хуліганські дії, здійснив кілька пострілів зі стартово-сигнального пістолета шумовими (холостими) патронами у бік ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Побоюючись за власне життя, останні почали втікати у протилежному від ОСОБА_4 напрямку та не маючи можливості самостійно припинити протиправні дії останнього, викликали працівників міліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, визнав. Суду показав, що 18.04.2015 близько 16 год. біля ТЦ «Зебра» заподіяв побої своїй співжительці ОСОБА_6 За потерпілу заступились троє на той час незнайомих хлопців, відштовхнули його від неї, забрали потерпілу і дитину у свій автомобіль. Близько години після того біля будинку по вул.Мазепи, 133, де проживає ОСОБА_6, розмовляв з її матірю в той час, як позаду нього підїхав автомобіль з трьома хлопцями, що заступилися за ОСОБА_6, а також ОСОБА_6 із дочкою. Коли хлопці вийшли з автомобіля, намагався від них втекти велосипедом, однак його впіймали, повалили на землю та почали бити ногами, при цьому заподіявши тілесні ушкодження (розбите вухо, розсічення на руці, головний біль, але за медичною допомогою не звертався), а також порвавши одяг. Били його до 30 секунд. На це підбігли його друзі, що чекали неподалік, та припинили дії «заступників» ОСОБА_6. Коли вставав з землі, то витягнув з внутрішньої кишені стартовий пістолет, який придбав близько двох років тому і носить з собою постійно з метою самозахисту для відлякування нападників. Здійснив один вистріл даним пістолетом вгору і хлопці розбіглись, а він їх намагався наздогнати. Нікому з них тілесні ушкодження не заподіяв і не мав наміру заподіяти, так як придбавав пістолет сам, знав, що він є стартово-сигнальним, стріляє шумовими (холостими) патронами, для заподіяння тілесних ушкоджень даний пістолет непридатний. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, призначити покарання у вигляді штрафу урахуванням його матеріального становища у меншому, ніж вказано прокурором розмірі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується також показаннями потерпілих, свідків, висновком судово-балістичної експертизи, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами, дослідженими під час судового розгляду справи.

Так, потерпіла ОСОБА_6, що у судовому засіданні відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України, суду показала, що з обвинуваченим знайома понад 10 років, на даний час проживають разом, мають спільну дитину. Конфлікти і бійки були неодноразово, зверталася раніше до міліції з приводу побиття її обвинуваченим. 18.04.2015 під час сварки біля ТЦ «Зебра» на вул.Галицькій у м.Івано-Франківську ОСОБА_4 заподіяв їй два удари в голову. На це підбігли троє незнайомих хлопців, які відштовхнули від неї ОСОБА_4, і запропонували її з дитиною відвезти в міліцію, а потім додому. Підїжджаючи до будинку, побачили ОСОБА_4, що розмовляв з її матірю. Вони вийшли з машини, так як хотіли затримати і відвести обвинуваченого у міліцію. Подальші події бачила частково, так як з дитиною забігла в будинок, чула вистріл, шум бійки і крики, за кілька хвилин повідомила про ці події міліцію за телефоном. Щодо використання зброї вказала, що ОСОБА_4 придбав цей пістолет приблизно 2 роки тому, за межами дому носить його постійно у кобурі, періодично стріляє з нього. Їй відомо, у тому числі зі слів ОСОБА_4, що цей пістолет стріляє холостими патронами і з його допомогою неможливо заподіяти тілесні ушкодження. Щодо кількості пострілів 18.04.2015 точно вказати не може: їй здавалося, що було 2 постріли, а згодом ОСОБА_4 переконав її, що постріл був один. На даний час будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 18.04.2015 близько 15 год 30 хв з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вийшли зі спортзалу біля ТЦ «Зебра» по вул.Галицькій у м.Івано-Франківську та сіли в автомобіль. В цей час побачив, як неподалік від авто незнайомий чоловік під час сварки умисно вдарив рукою в голову жінку, разом з товаришами припинили його протиправні дії. Жінка розказала, що бив її співжитель, це вже не вперше, міліція не реагує. Жінку разом з дитиною відвезли до міськвідділу міліції, а потім - додому. Підїхавши за вказаною нею адресою, побачили співмешканця потерпілої, що розмовляв з старшою жінкою (матірю ОСОБА_2). Щоб захистити ОСОБА_6 від її співжителя, вирішили його затримати та доставити в ОВС. ОСОБА_4 почав тікати, але його зловили, та, утримуючи за одяг, запропонував разом поїхати до міськвідділу. ОСОБА_2 і ОСОБА_5 стояли поруч. На це підбігли 2-3 незнайомців (можливо, друзі обвинуваченого), та на їх вимогу ОСОБА_4 відпустили. В цей час ОСОБА_4 з внутрішньої кишені куртки дістав металічний пістолет. Побачивши зброю, він, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 почали тікати у різні сторони. Обвинувачений побіг за ним та вистрілив у нього. Поведінку ОСОБА_4, що стріляв у його напрямку, сприйняв як реальну загрозу своєму життю і здоровю. Другий постріл, ймовірно, був у машину (там були ОСОБА_2 та ОСОБА_5П.), а третій знову у нього. Подія мала місце у післяобідній час на одній з центральних вулиць міста вул.Мазепи, поруч автобусної зупинки та лікарні, внаслідок пострілів і крику було порушено громадський порядок. З приміщення лікарні викликав працівників міліції для припинення неправомірних дій обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 18.04.2015 близько 15 год з товаришами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стали свідком того, як обвинувачений заподіював тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 Припинили дії обвинуваченого, а потерпілу разом з дочкою відвезли в міськвідділ міліції, а згодом до її додому, щоб переконатися, що ОСОБА_6 нічого не загрожує. ОСОБА_4, побачивши їх біля будинку, сів на велосипед та почав тікати. З товаришами наздогнали його, ОСОБА_1 зняв ОСОБА_4 з велосипеда за одяг, а ОСОБА_5 при цьому притримав велосипед. Спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 заперечив. Коли підійшли друзі ОСОБА_4, то обвинувачений витяг з кишені пістолет. Він з товаришами перелякались і почали тікати. Обвинувачений здійснив 3-4 постріли: перший в ОСОБА_1, другий або в них з ОСОБА_5 в напрямку автомобіля, або вгору, не бачив чітко, так як і третій постріл, тому що знаходився спиною до ОСОБА_4 На автомобілі намагалися втекти по вул.Шевченка, ховався в корпусі Прикарпатського національного університету. Крики, ненормативну лексику і постріли чули багато людей, так як відбувалося все у громадському місці.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що 18.04.2015 близько 16 год, біля ТЦ «Зебра» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, припинили побиття обвинуваченим потерпілої ОСОБА_6 Про подію повідомили міліцію та запропонували жінці відвезти її у лікарню. Остання відмовилась, була налякана та просила відвезти її краще додому. Біля будинку побачили ОСОБА_4 з велосипедом, який передавав пакунок старшій жінці (матері ОСОБА_6В.). Вибігли з машини, хотіли затримати обвинуваченого, який почав тікати. З метою затримання зупинили велосипед, ОСОБА_4 зігнувся, можливо впав на коліно. Тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не заподіювали, застосовували фізичну силу виключно з метою утримати останнього та доставити його в міліцію. Десь до півхвилини часу до них підбігло 2 осіб, тому ОСОБА_4 відпустили, а цим хлопцям пояснили, що обвинувачений бив жінку, затримали його з наміром доставити у міліцію. Обвинувачений, знаходячись від них десь на відстані 3-5 метрів, витягнув з кишені пістолет, здійснив постріл у ОСОБА_1, всі почали тікати. Тоді обвинувачений здійснив ще один постріл у ОСОБА_1, а потім у нього (на той час знаходився позаду автомобіля). ОСОБА_4 побіг у бокову вулицю за ОСОБА_1, а він заховався в підїзді одного з будинків по вул.Шевченка, що закривався на код. Вся подія відбувалася у громадському місці на вул.Мазепи, неподалік знаходиться магазин, було багато шуму, в тому числі від пострілів, ненормативна лексика.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що є матірю потерпілої ОСОБА_6, фактично проживає у Римі, Італія, а донедавна дочка з обвинуваченим проживали в її будинку по вул.Мазепи. У квітні 2015 приїхала з Італії, так як подруги дочки телефонували, що її співжитель влаштував у домі терор, постійно спричиняє побої дочці. В день події, за якою розглядається справа, їй зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що побив ОСОБА_6 і розбив телефон. До годину часу після того навпроти її будинку приїхало 6-8 велосипедистів. ОСОБА_4, сидячи на велосипеді, розмовляв з нею біля брами. Підїхав автомобіль, з якого вийшла ОСОБА_6 з дочкою, а також 2 чи 3 хлопців, які стикнулись з обвинуваченим, тримали його, але не били. ОСОБА_4 крикнув «Ось вони!» і щонайменше троє велосипедистів з протилежного боку вулиці наблизились до них, ОСОБА_4 відпустили. Після цього обвинувачений витягнув з внутрішньої кишені якийсь предмет, почула 2-3 постріли. Постріли були горизонтально до земної поверхні в напрямку потерпілих, що знаходились біля свого авто, на відстані кількох метрів від ОСОБА_4. Всі порозбігались.

Крім показів обвинуваченого, потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, що містяться у письмових матеріалах справи.

Так, згідно протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18 квітня 2015, 18.04.2015 близько 17 год., перебуваючи по вул. Гетьмана Мазепи в м. Івано-Франківську, навпроти Івано-Франківської ЦМКЛ, під час словесного конфлікту невідома особа почала стріляти в їх сторону із предмета, ззовні схожого на пістолет. Будь-яких тілесних ушкоджень заявниками не отримано (а.с. 85-86).

З протоколу огляду місця події від 18.04.2015 та плану-схеми до нього (а.с. 87-88) вбачається, що місцем події являється ділянка тротуару біля фасаду двоповерхового житлового будинку та воріт на прибудинкову територію за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 133, де жодних підозрілих предметів не виявлено. З місця події нічого не вилучено, фотофіксація не здійснювалась.

Протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2015 підтверджено, що свідок ОСОБА_5 впізнав на фото ОСОБА_4 як особу, яка в ході суперечки здійснила постріли у сторону потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 93), а потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 впізнали на фото ОСОБА_4 як особу, яка в ході суперечки здійснила постріли в їхню сторону (а.с.89,94).

Відповідно до протоколу обшуку від 23.07.2015, ОСОБА_4 під час проведення обшуку 23.07.2015 по вул. Довженка, 11А/115 в м. Івано-Франківську добровільно видав пістолет марки «EKOL Major», сріблястого кольору № EM-1370967, та магазин, при вийманні якого виявлено три патрони із маркуванням Терен-3, 9 мм. (а.с. 96-97).

З оголошеного у судовому засіданні протоколу огляду предметів від 23.07.2015 вбачається, що оглянуто пластмасову коробку чорного кольору із прикріпленою паперовою біркою із зазначенням рукописного напису «пістолет марки «EKOL Major», сріблястого кольору № EM-1370967, магазин, три патрони із патронами Терен-3, 9 мм, який ОСОБА_4 добровільно видав під час проведення обшуку 23.07.2015 по вул. Довженка, 11А/115 в м. Івано-Франківську». При відкритті даної упаковки встановлено, що всередині знаходиться інструкція з користування пістолетом марки «EKOL Major»; пістолет із написом на рамці сріблястого кольору № EM-1370967, на лівому боці кожуху-затвору пістолета «EKOL Major Cal.9mm P.A.K», а також магазин. Загальна довжина пістолета 155 мм, висота 112 мм, довжина ствола 87 мм. Візуально встановлено, що пістолет складається з рамки з стволом, відбивачем та основою рукоятки; кожуху-затвору з ударником, викидачем та запобіжником; зворотної пружини; ударно-спускового механізму; двох накладок рукоятки з двома гвинтами. (а.с. 98).

Згідно висновку судової балістичної експертизи №431 від 29.07.2015, предмет, який вилучений під час обшуку в житлі ОСОБА_4 по вул. Довженка, 11А/115 в м.Івано-Франківську, не відноситься до вогнепальної зброї та є стартово-сигнальним гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 mm P.A.K. «EKOL Major», № EM-1370967 промислового виробництва (Туреччина), який призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами. Слідів, що свідчили б про переобладнання пістолету для стрільби боєприпасами, в тому числі штатними патронами до нарізної вогнепальної зброї, не виявлено. Вилучений пістолет придатний для стрільби виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами. Три предмети, подібні до патронів, не відносяться до боєприпасів та є 9-мм пістолетними холостими патронами центрального бою промислового виробництва, калібру 9мм P.A.K. придатними для стрільби (а.с. 103-105).

Вилучений у ОСОБА_4 стартово-сигнальний пістолет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів при Івано-Франківському МВ УМВСУ в області (а.с.106-107).

Твердження ОСОБА_4 про те, що ним здійснено постріли з стартово-сигнального гладкоствольного самозарядного пістолета «EKOL Major» з метою самозахисту - для відлякування потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, що намагались його затримати, суд оцінює критично, як такі, що суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам. Так, з допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що обвинувачений здійснив постріли у сторону потерпілих в той час, коли дії ОСОБА_8 та ОСОБА_2, спрямовані на затримання ОСОБА_4 було припинено, потерпілі знаходились від обвинуваченого на відстані кілька метрів, а біля обвинуваченого знаходилось кілька його товаришів, що перешкодили потерпілим його затримати.

Вказане свідчить про те, що обстановка, яка склалася, не давала ОСОБА_4 достатніх підстав вважати, що його життю чи здоровю загрожує будь-яка небезпека, отже його дії, у тому числі використання зброї у громадському місці та подальше переслідування потерпілих з використанням нікчемної причини є неправомірними.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що він згідно ст.89 КК України раніше не судимий (а.с.112-114), неодружений, офіційно не працює, на обліку ОНД не перебуває (а.с.115), перебуває на обліку ОПНЛ №3 з 02.02.1996 з діагнозом «емоційно-нестабільний розлад особистості» (а.с.115), однак згідно висновку №265 судово-психіатричного експерта від 12.08.2015 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 120-124); щире каяття як обставину, що помякшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Також судом прийнято до уваги твердження обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_6 про наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, що не підтверджено документально.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у вигляді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.1 ст.296 КК України, суд не вбачає, оскільки згідно ст.69 КК України призначення більш мякого покарання, ніж передбачено законом, можливе тільки за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. В той же час, у вказаному кримінальному провадженні установлено єдину обставину, що помякшує покарання щире каяття обвинуваченого у судовому засіданні 24.11.2015.

Наведені стороною захисту обставини щодо тяжкості злочину, особи винного та його щирого каяття враховано судом як такі, що свідчать про можливість призначення обвинуваченому покарання, не повязаного з ізоляцією від суспільства - у вигляді штрафу, а не арешту чи обмеження волі, що також передбачені санкцією ч.1 ст.296 КК України.

Підстав для призначення обвинуваченому штрафу із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року суд не вбачає, оскільки відповідно до ч.4 ст.53 КК України штраф з розстрочкою виплати може бути призначено судом з урахуванням майнового стану особи. В той же час, будь-яких доказів неналежного майнового стану ОСОБА_4 стороною захисту суду не надано. Більше того, ОСОБА_4 під час судового розгляду неодноразово вказував, що має постійний заробіток, оскільки працює неофіційно таксистом, а потерпіла ОСОБА_6 вказувала, що утримання дітей здійснюється в основному з соціальних виплат та грошової допомоги її батьків.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 613 гривень 80 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи №431 від 29.07.2015 (а.с.102).

Речові докази стартово-сигнальний гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 mm P.A.K. «EKOL Major», № EM-1370967 промислового виробництва (Туреччина), що упакований у пластмасову коробку чорного кольору та знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Івано-Франківського МВ УМВС України в області (а.с.106-107) - конфіскувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко