Рішення № 53714910, 19.11.2015, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/902/15-ц

19 листопада 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

позивача: ОСОБА_1

пр. позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

пр.відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Тлумацької державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Тлумацької державної нотаріальної контори Керничної М.В., ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права власності на причіп, його витребування, визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральних збитків. 17 серпня 2015 року позивач звернувся з заявою про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 28 587 грн. завданої матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що в 2008 році дав своєму батькові, ОСОБА_10 1300 доларів США для придбання причепа до трактора 2ПТС-6, якого він придбав 23 травня 2008 року за 6655 грн.. Цього року, спірний причіп перевіз до ОСОБА_11 в с. Старі Богородчани Богородчанського району та згідно усної домовленості залишив на зберігання в його господарстві. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько. Він став його спадкоємцем. В кінці березня 2015 року, приїхавши до ОСОБА_11 виявив відсутність причепа та довідався що його внук ОСОБА_5 розпорядився ним на свій розсуд, продавши частину на запчастини односельцю ОСОБА_3, а частину на металобрухт.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 28 587 грн. завданої матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди і судові витрати.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що позовні вимоги є необґрунтовані, непідтверджені допустимими доказами та заявлені з пропущенням строку звернення до суду.

Вислухавши представників позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із представлених позивачем доказів в судовому засіданні не знайшло підтвердження про передачу ним в 2008 році батькові ОСОБА_10 1300 доларів США для придбання причепа до трактора 2ПТС-6, якого придбав 23 травня 2008 року за 6655 грн.. Про перевезення саме спірного причепа до ОСОБА_11 в с. Старі Богородчани Богородчанського району та усної домовленості про зберігання в його господарстві. А також заподіяння ОСОБА_5 та ОСОБА_3, 28 587 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Представлені ОСОБА_1: квитанція до прибуткового касового ордера № 65 та накладна про придбання причепа ( а.с.10-11) про його вартість в сумі 6055,20 грн., в яких очевидні виправлення, суд до уваги взяти не може. Інші докази про належність померлому батькові позивача причепа 2ПТС-6, та його реальна вартість на момент розгляду справи відсутні.

Не доведено також про передачу причепа ОСОБА_10 на зберігання ОСОБА_11 в с. Старі Богородчани Богородчанського району.

Статтею 977 ЦК України передбачено питання щодо необхідності забезпечення схоронності транспортних засобів за допомогою укладення договору зберігання автотранспортних засобів .

Після смерті ОСОБА_11, спадкоємцем майна по заповіту є ОСОБА_12 ( а.с.83-85, 89), яка розпоряджувалася ним.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець у ст. 1166 ЦК відносить: а) наявність шкоди; б) протиправну поведінку заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вини

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не довів, що в діях відповідачів протиправна поведінка та вони заподіяли 28 587 грн. завданої матеріальної шкоди.

Відмовляючи в позові про стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд враховує відсутність в їх діях протиправної поведінки щодо позивача, що передбачено ст. 1167 ЦК України.

А тому, враховуючи те, що доводи позивача про заподіяння шкоди не знайшли свого підтвердження, позов є безпідставним і суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Підстав для застосування строку позовної давності, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 977, 1166, 1167 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуюча Круль І.В.