Ухвала суду № 53714426, 10.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7701/15 Справа № 202/26184/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 травня 2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2014 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при її постановленні допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апелялційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Залишаючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду суд послався на те, що довіреність видана ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_4, яким 13.05.2013 р. підписана позовна заява та 27.05.2013 р. подана до суду, діяла до 31.12.2012 р., тобто на момент подачі позову строк, на який було видано довіреність, закінчився.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи 30.05.2013 р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було відкрито провадження у справі, 18 вересня 2013 р. цим же судом було ухвалено заочне рішення, яке ухвалою суду від 20 лютого 2014 р. скасовано (а.с.1,28-31,49), тобто більше року справа знаходилась у провадження суду.

Крім того, суд не звернув уваги при постановленні оскаржуваної ухвали, що на а.с.25 знаходиться довіреність видана ПАТ КБ «ПриватБанк» 30 червня 2011 р. на мя ОСОБА_5 , який підтримував позовні вимоги і просив розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу суду такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 р. скасувати. Справу направити для подальшого розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_6