Рішення № 53714060, 24.11.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/913/13-ц

Провадження №2/190/472/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО УКРЕКСП» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків, обґрунтовуючи свій позов тим, що відповідач працював у даному товаристві з 05.10.2011 р., по 31.05.2012 р., на посаді водія-експедитора. 01.05.2012 р., за ним було закріплено вантажний автомобіль-слідовий тягач з напівпричепом-рефрижератором. 30.05.2012 р., відповідач повернувся з маршруту Україна, м.Київ-Росія, Московська область до автомобільної бази даного товариства, розташованої по вул.Г.Сталінграду,227 м.Дніпропетровськ. Під час огляду даного транспортного засобу механіком ТОВ «ВТО Укрексп» було встановлено пошкодження напівпричепу та складено відповідний акт щодо його обстеження комісією, від підписання якого відповідач відмовився, письмові пояснення не надав. Після чого відповідач був звільнений з даної посади на підставі ст.40 КЗпП України. В результаті чого ТОВ «ВТО Укрексп» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 136177 грн. 94 коп.. В зв»язку з чим, просить стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 136177 грн. 94 коп., яку було завдано відповідачем під час виконання своїх трудових обов»язків.

Представник позивача позов підтримала в повному об»ємі.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали зазначивши, що відповідач дійсно працював у позивача та перебував з ним в трудових відносинах і управляв вищезазначеним автомобілем, але напівпричеп рефрижератор був без холодильної установки та при звільнені з підприємства він залишив автомобіль без передачі і останній не був пошкодженим, при цьому зазначають, що водій не входить до переліку посад з якими можливо укладення договору про повну матеріальну відповідальність, крім цього позивачем не надано підтвердження передачі автомобіля відповідачу згідно інвентаризаційних описів, крім цього відповідач прийнятий на роботу з 05.10.11р., а договір про повну матеріальну відповідальність підписано 04.10.11р., окрім цього позивачем пропущено річний строк звернення до суду щодо вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії заяви відповідача про прийняття на роботу від 04.10.11р., копії наказу про прийняття на роботу №0510/11 від 05.10.2011р. та копії трудової книжки ОСОБА_2, відповідач з 05.10.2011 року по 31.05.2012 року був прийнятий на посаду водія-експедитора ТОВ ВТО Укрексп. (а.с.20, 6, 19.т.1).

Згідно копії наказу директора ТОВ ВТО Укрексп №0105-12П від 01.05.2012р. відповідача призначено відповідальним за експлуатацію автомобіля сідловий тягач Volvo, державний номер НОМЕР_1, напівпричепом рефрижератором- Е державний номер НОМЕР_2 відповідачем визнано факт прийняття в обслуговування зазначеного транспортного засобу та напівпричепу рефрижератора. (а.с.35.т.1.).

Згідно копії договору про повну матеріальну відповідальність, копії підписки матеріально відповідальної особи від 04.10.2015р. між ВТО « Укрексп» та ОСОБА_2 останній несе повну матеріальну відповідальність в разі пошкодження товаро матеріальних цінностей переданих йому відповідачем визнано факт підписання договору та підписки. ( а.с.3.т.2.).

Згідно п.2.1.2. копії Правил роботи для водіїв ТОВ « ВТО УКРЕКСП» затверджених наказом № 3108-1 від 31.08.2011р. прийняття/закріплення транспортного засобу за водієм здійснюється згідно до наказу та за актом прийняття передачі. У випадку наявності зауважень до технічного стану водій зобов»язаний зазначити про це в Акті, у випадку відсутності зауважень, транспортний засіб вважається прийнятим у технічно справному стані та у повній комплектації. Транспортний засіб вважається прийнятим водієм і за відсутності Акту приймання передачі, у випадку , якщо водій фактично приступив до керування транспортним засобом - почав виконувати замовлення з перевезення вантажу на транспортному засобі. Відповідно до п.3 зазначених правил водій у повному обсязі відповідає за схоронність та технічну справність транспортного засобу, якщо не доведе що пошкодження транспортного засобу сталося не з його вини. ( а.с.22-30.т.2.).

Згідно копії наказу « Про затвердження правил роботи водіїв ТОВ « ВТО УКРЕКСП» № 3108-1 від 31.08.2011р. - затверджено правила роботи водіїв підприємства та затверджено порядок ознайомлення з правилами - під розпис, або шляхом розміщення на інформаційному стенді підприємства. ( а.с.33.т.2.).

Згідно копії акту № 32 від 20.02.2012р. проведено огляд та діагностику холодильного обладнання встановленого на напівпричепі рефрижератор SOR Iberica SP71 державний номер НОМЕР_3 - та яке згідно акту знаходиться у технічно справному стані. (а.с.31.т.2.)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 046949 від 15.09.2010р. власником напівпричепа-рефрижератора Е марки SOR Iberica SP71 державний номер НОМЕР_3 , є ТОВ ВТО Укрексп. (а.с.22.т.1.).

Згідно копії акту обстеження транспортного засобу від 30.05.2012 року комісією ТОВ Укрексп складено акт, згідно до якого під час обстеження напівпричепу-рефрижератора SOR Iberica SP71 державний номер №АЕ75-47ХР встановлено пошкодження: тріщини у правій верхній та лівій частинах поверхні передньої панелі до 40 % поверхні; вигини у лівій частині каркасу передньої панелі до 30 % поверхні; зрізи металу у пердній частині лівої верхньої балки каркасу вздовж 1,2 м.; зруйновано передню верхню балку каркасу; вигини по всій поверхні передньої лівої стійки каркасу кабіни; вигини на поверхні до 50 % передньої правої стойки каркасу кабіни; пошкодження холодильної установки Carrier Transicold MAXIMA 2 пошкоджено кришку захисту конденсора, корпуса блоку управління, ящика захисту мікропроцесора, панелі облицювання холодильної установки, відсутній двигун з компресором та суміжні до них запчастини. Зі змісту акту обстеження, ОСОБА_2, на зворотному шляху у м. Москва (РФ), не помітив знак обмеження висоти проїзду транспортного засобу до 3,5 м, внаслідок чого напівпричіп - рефрижератор державний номер №АЕ75-47ХР застряг під мостом та таким чином був пошкоджений, до органів автоінспекції ОСОБА_2 не звертався, та 30.05.2012р. водій ОСОБА_2 повернувся з рейсу Україна, м. Київ-Росія, Московська обл. до автомобільної бази позивача за адресою м. Дніпропетровськ, вул..Г.Сталінграду,227, де покинув зазначений транспортний засіб, від підпису акту обстеження відмовився. (а.с.9.т.1.).

Згідно копії акту службового розслідування за фактом пошкодження транспортного засобу державний номер №АЕ75-47ХР від 24.07.2012р. винною особою в пошкоджені транспортного засобу визначено водія ОСОБА_2. ( а.с.9-14.т.2.).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №217/13 від 16.09.2013р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику напівпричепа-рефрижератора SOR Iberica SP71 державний номер НОМЕР_3, в результаті ушкоджень, зазначених в акті дослідження транспортного засобу ТОВ ВТО Укрексп від 30.05.2012р. та у звіті автотоварознавчого дослідження №142/2012 від 20.078.2012року з додатками, станом на 30.08.2013року складає 136 177,54 грн. (а.с.78-91.т.1.).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо ж пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Згідно ст.135 -1 Кодексу законів про працю України письмові договори про повну матеріальну відповідальність можуть укладатися підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли 18-річного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов'язані зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Перелік посад і робіт з працівниками (що досягли 18-річного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов'язані зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.77 р. N 447/24, і діє на території України відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.09.91 р. "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" де визначена посада експедитора.

Згідно п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках коли між працівником і підприємством укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей , переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно штампу поштового відправлення позивач направив позов до суду 24.05.2013р. ( а.с.40т.1.), тобто до закінчення річного строку з дня виявлення 30.05.2012р. ( а.с.9т.1.)заподіяної працівником шкоди ( ч.3 ст.233 КЗпП України).

Доказів в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, на підтвердження відсутності вини щодо завданої позивачеві майнової шкоди внаслідок пошкодження майна, сторони до суду не надали.

На підставі викладеного та досліджених в судовому засіданні матеріалів, суд дійшов висновку про встановлення вини відповідача у спричинені позивачу матеріальної шкоди під час виконання трудових обовязків, укладення з останнім договору про повну матеріальну відповідальність та передачу йому в підзвітність транспортного засобу та напівпричепу рефрижератора, доказів на підтвердження іншого до суду сторонами не надано у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у повному обсязі..

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Пятихатки Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючий: 52100, Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Железнякова,179 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВТО Укрексп (код ЄДРПОУ 35935646, 49000, м.Дніпропетровськ, вул.К.Крилова,2к; р/р 2600300017762 у АТ Укрексимбанк у м.Дніпропетровськ, МФО 305657) матеріальну шкоду в розмірі 136 177 (сто тридцять шість тисяч сто сімдесят сім ) грн. 94 коп., завдану під час виконання трудових обовязків, та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1 361 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн.78 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя