Ухвала суду № 53713777, 02.09.2015, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2493/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., за участю слідчої Боровик К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Боровик К.В., погоджене з прокурором прокуратури м.Марганець Олійником А.О., в кримінальному провадженні № 12015040330000745, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області Боровик К.В. , в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12012040370000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з'ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про обшук має бути відмовлено за наступних підстав.

Відповідно до п.6 та п.7 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об'єкту, який підлягає обшуку, а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Однак, клопотання слідчого про обшук від 31 серпня 2015 року, зокрема, резолютивна частина клопотання, не містить конкретної вказівки щодо того, кому ж належить квартира АДРЕСА_1, де планується проведення обшуку.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у справі «Єрнст та інші проти Бельгіїї» Європейський Суд з Прав Людини зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної вказівки стосовно точного місця проведення обшуку… Таким чином слідчі необґрунтовано наділялися широкими повноваженнями…

Крім того, в тому ж клопотанні слідчого не вказана індивідуальна або родова характеристика усіх речей і документів, які планується відшукати під час обшуку, оскільки, слідчим в клопотанні не конкретизовано, які ще «інші речі та документи, які можуть бути використанні в якості доказів», мати значення для встановлення істини у провадження та в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів та мати суттєве значення в ході розслідування кримінального провадження планується відшукати та вилучити під час обшуку.

При цьому, відсутність указівки у клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року суд зазначив, що ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органу досудового розслідування за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню…

На підставі викладеного, враховуючи наявність підстав, які у відповідності до ч.5 ст.234 КПК України зумовлюють відмову у задоволенні клопотання, керуючись ст.234 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького ГУМВС України у Дніпропетровській області Боровик К.В. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю. А. Тананайська